История

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ

 

1. Вступительные замечания
2. Философия истории
3. Становление государства российского (история России)

 

1. Вступительные замечания

 

Очерк не предполагает развернутого рассмотрения истории; остановимся на некоторых принципиальных положениях. Точка зрения, изложенная в очерке, возможно, вызовет недоумение у части современных читателей, но у тех, кто хорошо знаком с русской культурой, философией, вряд ли вызовет непонимание.

Современный кризис – это не кризис экономики, финансов или иной области жизнедеятельности людей. Современный кризис - это кризис человеческого существования. Парадокс в том, что, достигнув небывало высокого уровня развития материальных и социальных вопросов, в области гуманитарного знания существование людей по-прежнему формализовано и остаётся благими намерениями, принципиально не меняющими общее положение. Выход из кризиса возможен только при понимании целостного человека (на своем уровне повторяющего универсальную структуру). Замечательный философ современности М.К.Мамардашвили писал о необходимости введения в научную картину мира сознательных и жизненных явлений, то есть человека. Однако человек остается социальным типом, объектом, субъект по-прежнему неизвестен. Опора на материализм в гуманитарных, общественных науках превращает людей, нации в объекты, что не может не вести к организации существования без учета субъекта и субъективных факторов организации существования. Однако «полноценная интеграция субъекта в любую структуру без насилия и потери жизненности возможна только при условии сохранения самотождественности. Попытки преждевременной интеграции (до достижения самоопределенности) приводят к понижению жизнеспособности» (М.Крэмптон).

История наций, человечества обретет подлинную значимость, если будет расскрывать смыслы существования, что возможно только при рассмотрении истории по аналогии с человеком. История должна обрести человекоразмерный, сопоставимый с человеком, характер. Нации, как и человек, проходят в своем развитии стадии рождения, роста, развития, самоопределения, самоутверждения, самосознания, самореализации. Сегодня ни одна нация не достигла стадии самосознания. Стадии самоопределения и самоутверждения, сегодня актуальные для многих наций, имеют тенденцию повторения, если самоопределение пройдено некачественно. Например, Франция, Германия и др. европейские страны прошли стадии самоопределения и самоутверждения, но перехода на стадию самосознания не происходит, более того, явления, характерные для стадии самоопределения – националистические тенденции – вновь становятся актуальными. Или другой пример. Метод стандартизации сыграл ключевую роль в становлении США мировой державой, в нашей же стране этот метод обнаруживает «сбои» и недостаточность. Почему? Физический и психологический (эволюционный) возраст не только не равны, но могут существенно отличаться. С точки зрения психологического, или эволюционного, возраста США и Россия существенно не отличаются друг от друга. Причина в различиях типов культур и способов существования США и России.

Такая яркая тенденция современности, как потребность понимать происходящее субъектами (человеком, нацией), требует научно обоснованного подхода к пониманию различий между людьми, нациями. В исторической науке отсутствие онтологического понимания сути и содержания национальной субъектности ведет к бесконечным интерпретациям и переинтерпретациям исторических событий, которые зависят не от достоверности знания, а от обусловленности интерпретаторов тем или иным типом сознания, мышления. И потому история не имеет смыслов, не ведет к принципиальной предсказуемости, возможности выработать стратегию развития наций, человечества. Смыслы, смысловая память основывается на обобщениях, отражающих существенные события и явления и, главное, их логику и связи. Смысловая память наиболее продуктивна, т.к. не только раскрывает смыслы национального существования, но и рождает чувство сопричастности, патриотизма, толерантности.

Классическая рациональность породила как позитивные, так и негативные следствия, одним из которых является формализованный, линейный подход в науках о человеке, что на современном этапе развития создает неразрешимые проблемы. И если общий уровень материальной и социальной жизни возрос, что, без сомнения, является заслугой материализма, то подобно тому как в материализме субъект и его сознание выступают производными, вторичными, так и вся проблематика собственно человеческого, нематериального существования продолжает оставаться виртуальной. Стоит ли удивляться, что человеческая, национальная индивидуальность, смыслы человеческого существования, нравственность, духовность - остаются декларацией о намерениях, не столько имеют место, сколько случаются?

Человек, нация, человечество в материализме лишены разумного будущего: понятия смысл жизни, смысл национального существования не имеют онтологических, значит, жизненных оснований, следовательно, обречены на случайный, вероятностный характер, а жизненное целеполагание ориентировано на внешние показатели, что на практике оборачивается разрастанием сферы потребления. Но для самоорганизующейся системы, в том числе человека, нации, человечества, непреложным законом является самораскрытие, что предполагает заданный образец, к которому система стремится, и только в этом случае имеет место полнота и единство существования и чувство глубокого удовлетворения.

В работе о. В.В.Зеньковского «История русской философии», по праву признаной «феноменальной энциклопедией русской мысли», говорится, что русская философия «больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории». Оправданным представляется обращение к современным общенаучным подходам и к русской философии. Подобный синтез продиктован проблемами и трудностями современного существования людей, и, прежде всего, это трудности единства духовной и материальной жизни, объективизации нравственности и духовности. Именно отсутствие единства духовного, психического и материального не позволяет понимать человека и рассматривать историю как отражение эволюции человека. Подобный подход в рассмотрении истории не психологизм, а возможность понимать смыслы человеческого существования. На современном этапе эволюции человека, когда актуальными становятся не столько вопросы выживания и самосохранения, сколько вопросы отношений человека: к себе, другому, обществу, к природе, миру, а также их взаимоотношения, - знание различий между людьми, нациями должно обрести жизненное значение.

Историческая наука может стать одним из эффективных подходов в решении вопросов перехода гуманизации на стадию подлинного гуманизма: история людей должна быть сопоставима с историей человека. В этом случае, изучая историю, человек сможет понимать себя и окружающую его действительность. «Подход к ноуменально «историческому» возможен через глубочайшую конкретную связь между человеком и историей, судьбой человека и метафизикой исторических сил» (Н.Бердяев).

Создание конвенциональной концепции человека и человеческого способа существования позволит сформировать общечеловеческое содержание жизни, создать общечеловеческий коммуникативный язык. Научная картина мира, изложенная в целостной человекоразмерной системе понятий и категорий, может стать наднациональным и надконфессиональным содержанием человеческого сосуществования. Знание истории позволит не только обнаружить единство человечества, но и изменить отношение человека к себе, нации, человечеству.

 

2. Философия истории

 

Сегодня мир людей настолько взаимосвязан и взаимозависим, что доказывать обратное вряд ли необходимо, и логичным является рассмотрение всемирной истории как единого поступательного процесса развития человечества. Исторический процесс обычно рассматривается под углом главного фактора, или главной движущей силы развития. Вполне очевидно, что именно люди делают историю и, значит, являются движущей силой развития, но великое многообразие проявлений человека в различных областях существования не позволяет, как кажется, привести их к «общему знаменателю» и тем самым обнаружить закономерности поступательного развития человечества. Попытки найти факторы, определяющие ход истории как во времени, так и в пространстве, все еще не увенчались успехом и в ряде случаев привели к отказу от рассмотрения главного фактора исторического развития.

Пока человечество существовало как отдельные автономии регионального типа, целостность, единство и уравновешивание сил носили бессознательный, как в природе, характер. Заполнив планетарное пространство, люди «вынуждены» взаимодействовать, и, следовательно, баланс сил может быть только сознательным, в противном случае, столкновения, кризисы станут повседневной реальностью и приведут к планетарной катастрофе. Для удовлетворительной организации существования насущной необходимостью является понимание значения различных сил и их комбинаций, направленности и избирательности исторического движения, которое напрямую зависит от понимания различий между людьми, нациями.

Существующие сегодня основные подходы к истории: унитарно-стадиальный (постиндустриальный) и цивилизационный (плюрально-циклический) – по-прежнему рассматривают и историю, и прогресс как социальную эволюцию, в которой человек выступает как «социальный тип». По признанию некоторых ученых, в истории нет законов, нет устойчивых связей и отношений, обнаруживающих логику существования. Главная причина невозможности обнаружить законы человеческого существования – это редукция человека и человечества к материи, объектам. Однако в отличие от природных систем человек является более сложной системой, рассмотрение которой требует дифференциации на подсистемы, имеющие иную природу, логику существования и развития. Человек и человечество живет смыслами (смыслы - производное сознания), но научно обоснованного понимания смыслов и принципов смыслообразования все еще нет, что ведет к непониманию логики существования и развития, и потому «история ничему не учит».

Человечество - Большой Человек, и история – это единый поступательный процесс восходящего развития Большого Человека, историю и можно и нужно рассматривать как отражение эволюции человека. История, представленная как процесс событийности, укорененности человека в мире и их единства, должна стать одним из подходов в решении проблемы отчуждения человека как от себя самого, собственной субъектности, так и от своего окружения, от истории и от мира в целом.

В современной, постнеклассической, науке достаточно оснований, чтобы вышеупомянутое тождество (человека и истории) установить. Вселенная и все в ней существующее развивается на основе принципа универсального эволюционизма, что означает генетическую и структурную преемственность. Универсальный эволюционизм позволяет решить проблему дихотомии духа и материи, субъекта и объекта, так как помимо единичного, особенного и общего обнаруживает еще один принципиальный уровень связей – универсальный, соединяющий дух и материю посредством механизма самоорганизации, у человека – инстинкта и сознания, в единую целостность.

Академик С.П.Курдюмов, комментируя статью И.Пригожина «Философия нестабильности», делает вывод, что самоорганизующиеся системы ограничены заданностью, предопределенностью, назовем «предопределенность» кодом системы.

Согласно современным представлениям, появление жизни и разума (сущности и сознания) в их численных значениях присутствовало во Вселенной уже в первую мировую минуту, задолго до появления человека, следовательно, жизнь и разум, или сущность и сознание, не являются порождением человека. Сам человек является закономерным процессом эволюции Вселенной. Ученые подчеркивают согласованность основных свойств Вселенной, и, как утверждает «сильный» антропный принцип, Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе появился человек. Единство Вселенной, принцип универсального эволюционизма, теории самоорганизации, антропный принцип позволяют утверждать, что существование человечества есть закономерный процесс эволюции Вселенной, что появление человека является одним из уровней становления бытия, развертывания универсальной структуры.

Итак,

- в основании современной научной картины мира лежит принцип универсального эволюционизма, позволяющий разрешить проблему духа и материи, обнаружить связь и взаимообусловленность сущностного и материального посредством механизма самоорганизации (у человека - сознания);

- современная наука все больше настаивает на подходе к реальности, рассматривающем сложные системы не путем наращивания элементов (как это происходит в материализме), а дифференцирования их на подсистемы.

Наука в XXI веке, помимо материи, имеет дело с другими компонентами бытия: субъектностью и сознанием, если рассматривать человеческий уровень существования. Каждый компонент универсальной структуры имеет собственную природу и функции и не сводим к другим компонентам. Другими словами, системный подход подразумевает рассмотрение системы, структура которой состоит из компонентов:

кода - субъекта (сущности, идеи), детерминирующего направленность и избирательность системы, ее основные свойства и параметры;

механизма самоорганизации– организующего систему;

объективирующего контура - организма, явления (материи).

Для истории универсальная структура может иметь следующий дисциплинарный вариант: субъект истории – способ существования – исторический процесс.

Субъект истории – это народ, нация, цивилизация, человечество в целом. Система не может начать существование, если изначально в ней в виде активности, свернутой информации не заложены основные параметры, определяющие ее место, роль и связи в пространстве и времени. Субъектность раскрывает назначение системы и тем самым обнаруживает направленность и избирательность субъекта истории, что позволяет назвать генеральную линию существования. Прогресс и регресс системы может быть определен только при сопоставлении событий и явлений с генеральной линией существования субъекта истории; сопоставление с другими субъектами непродуктивно: отсутствие целостной картины человеческого существования не позволяет обоснованно судить о прогрессе или регрессе.

Способ существования человека, и по аналогии с человеком - субъектов истории, становится понятным и очевидным, если мы назовем принципиальное отличие человека от других существ. Качественной определенностью человека является наличие у него сознания. В отличие от других субъектов существования, человек имеет два механизма самоорганизации: инстинкт и сознание, или адаптивный и бифуркационный. Адаптивный механизм не предполагает принципиальных изменений системы, тогда как сознание является механизмом, ведущим к качественным изменениям. Способность качественных преобразований самого человека и среды его обитания является сущностью человека и человечества. Сознание отличает человеческий способ существования, что позволяет утверждать: суть человеческого способа существования – преобразование. История человечества – это история преобразования человеческого существования. Понимая природу, логику и стадии развития сознания, можно понимать логику развития человечества. Как человек способен или не пособен осознавать происходящее и в соответствии со степенью осознавания и способностью удерживать осознанное, преобразовывать себя и среду обитания, так и субъекты истории.

Каждый субъект истории, как самоорганизующаяся система, имеет избирательность и направленность существования, особый тип самоорганизации и, как следствие, соответствующую специфику прохождения этапов развития. Также как сознание человека, механизм его самоорганизации, имеет три модальности: экстраверсию, интроверсию и амбиверность, так и механизм самоорганизации человечества – способ самоорганизации - имеет три варианта. Несмотря на общие родовые свойства и качества, каждый субъект истории «специализируется» на том или ином варианте самоорганизациии, следовательно, имеет свой акцент преобразования. Тип самоорганизации, или способ существования, субъектов истории детерминирован типом сознания, выражением которого является культура в широком смысле этого слова.

Человек имеет внутреннюю и внешнюю жизнь, проявление которых может быть выражено доминантой внутреннего, внешнего аспектов жизни или их равнозначностью. Так и субъекты существования человечества: нации, цивилизации - являются выражением той или иной доминанты, о чем свидетельствует вся человеческая история. Акцент на внутренней жизни характерен для наций классического Востока; на внешней - для наций Запада; равнозначность внутренней и внешней сторон существования – для амбивертных наций (Россия, Средний и Ближний Восток, Латинская Америка, Африка). Это горизонтальный, или синхронный, срез человечества, Большого Человека.

На определенном этапе развития (XX- XXIвв), когда изначальная специфика освоена и укоренена, цивилизации (как большие человеческие сообщества, имеющие общие философские, культурные, бытийные основы жизнедеятельности), начинают восполнять недостающее, учатся у других. Как для человека критерием перехода на следующую ступень развития является доминирующее состояние сознания, так и для субъектов человеческого существования критерием перехода на следующую ступень развития является доминирующий уровень способности качественного преобразования.

Вертикальный, диахронный, срез существования также может быть рассмотрен по аналогии с человеком. Стадии развития человека могут быть представлены как рождение, рост, развитие, самоопределение/самоутверждение, самосознание, самореализация. На каждом этапе эволюции можно обнаружить и тех, кто опережает в своем развитии общий уровень, и тех, кто не достиг его. Также как не каждый человек проходит полный цикл, так и не каждый субъект истории проходит цикл полностью.

Перечисленное: субъект, сознание, организм, внешняя и внутренняя жизнь – это не элементы, а подсистемы. В центре, точке пересечения горизонтального и вертикального аспектов единства – сознание, механизм самоорганизации.

 Типы активности и сознания и их развитие могут служить общей схемой для понимания человеческого способа существования. Признание онтологического статуса человечества и его субъектов означает, что развитие каждого субъекта мировой истории может быть представлено как развертывание целостной системы, обусловленной кодом, или субъектностью, и соответствующим этому коду способом существования, которые и определяют генеральную линию, или избирательность и направленность развития. Подобно тому как ручейки переходят в реки, затем в моря, океаны и, в конечном счете, в мировой океан, так и направленность существования субъектов истории, несмотря на то что каждый субъект имеет свою генеральную линию, свою направленность, свои акценты преобразования жизни, образует общее движение и соединяется в общую генеральную линию – преобразование существования человечества.

Итак, главным фактором истории является человеческий способ существования, суть которого впреобразовании реальности и постепенном переходе к формам идеального (предварительно осмысленного) существования. Человеческий способ существования обусловлен наличием у человека сознания, значит, каждый субъект истории: нация, цивилизация, человечество – имеет особый способ существования, детерминированный типом и уровнем развития сознания.

Понять логику истории, ее смыслы означает понять общую и частную избирательность и направленность существования субъектов мировой истории, что позволит начать переход от бессознательной эволюции к осознанным шагам развития наций и человечества.

Прибавим несколько цитат русских философов, которые в совокупности с общенаучными подходами к существованию послужат отправной точкой рассмотрения истории как отражения человеческой эволюции. Особенностью русской философии, по словам о.В.В.Зеньковского, является склонность к онтологизму. Русский онтологизм «выражает не примат «реальности» над познанием, а включенность познания в наше отношение к миру, в наше «действование» в нем. (…) В неразрывности теории и практики, отвлеченной мысли и жизни, иначе говоря, в идеале «целостности» заключается, действительно, одно из главных вдохновений русской философской мысли. Русские философы, за редкими исключениями, ищут именно целостности, синтетического единства всех сторон реальности и всех движений человеческого духа. Именно в историческом бытии – более, чем при изучении природы или в чистых понятиях отвлеченной мысли, - лозунг «целостности» неустраним и нужен. Антропоцентричность русской философии постоянно устремляет ее к раскрытию данной и заданной нам целостности» (В.В.Зеньковский. «История русской философии»). Именно целостности, единства духовного и материального, не хватает современной философии, истории и другим наукам о человеке, что неизбежно сводит историю и человеческое существование к способам производства, технологиям и пр., выводя человека за скобки.

Проблема исторической науки, как и других наук о человеке, была не раз вскрыта в русской культуре: «самая большая трудность философии истории скрыта в природе индивидуального, которое, казалось бы, не поддается разумному объяснению, не вмещается ни в какие схемы. Часто утверждается, что всякий провиденциальный план истории сталкивается с индивидуальным, и тайна индивидуального опрокидывает всякий план, всякую схему истории». (Н.А.Бердяев «Философия свободы. Происхождение зла и смысл истории».)

Другой тезис – размышления философа Л.П.Карсавина: «Одним из основных исторических понятий является понятие развития (…) К несчастью, понятие развития в большинстве случаев смешивают с двумя другими, существенно от него отличными. Для одних развитие то же самое, что изменение; для других то же самое, что прогресс. (…) Изменение есть непрерывно меняющаяся во времени система взаимоотношений пространственно разъединенных элементов; тогда как развитие – всегда некое целое, которое «становится качественно иным, становится изнутри, из себя самого, а не путем присоединения к нему чего-то извне» (Л.Карсавин «Философия истории»).

До тех пор, пока мы не поймем себя, свою историю, смыслы собственного существования, не самоопределимся, мы будем «натягивать» на себя чужую одежду, что неизбежно рождает сомнения, разочарования и чувство бессмысленности нашего существования. Только точность самоопределения обеспечивает качественное существование. Индивидуальное, идет ли речь о человеке или нации, - это всегда внутреннее, и развитие предполагает раскрытие этого внутреннего (сознания, культуры).

Итак, русская философия, стремившаяся к целостности, единству и больше всего занятая «темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории», и современная научная картина мира позволяют признать мировую историю отражением человеческой эволюции и должна рассматриваться как:

- имеющая онтологический статус, а значит, субъектность и сознание человека и соответственно наций и человечества являются причинами происходящего;

- развитие наций, человечества должно рассматриваться как целостное развитие системы, в которой внутреннее – тип активности и сознания (культура) – детерминирует внешние воздействия;

- главным фактором исторической науки должен быть признан человеческий способ существования, что позволяет раскрыть смыслы истории и осознать логику и последовательность развития;

- человек, в отличие от других существ, отличается сознанием и способностью к преобразованию, следовательно, человеческий способ существования – преобразование.

Сознание человека имеет три модальности:

экстраверсии, интроверсии и амбивертности, следовательно, имеется три способа человеческого существования, направленного на объект, внешнее, на субъект, внутреннее, равнонаправленного на объект и субъект, внешнее и внутреннее.

Если акцент перенести с явлений на человеческие смыслы, как производное сознания, мы обнаружим, что история человечества, цивилизаций, наций аналогична существованию и развитию человека.

 

О развитии

Признав главным фактором истории и действительности человека и человеческий способ существования, по аналогии с человеком необходимо рассмотреть развитие нации. Аналогия, конечно, не буквальная - аналогия в смыслах. Как человек в своем развитии проходит стадии рождения, роста, развития, самоопределения, самоутверждения и самореализации, так и нация. Каждая стадия имеет свои задачи, осуществление которых и обеспечивает дальнейший прогресс. Важно отметить, что также как смысл жизни человека является в целом неизменной линией избирательности и направленности, допускающей различные отклонения в рамках определенного диапазона, так и нация неизбежно следует генеральной линии развития в некотором коридоре возможностей. Последнее утверждение означает, что задачи каждого периода развития, несмотря на то что имеют общие для всех «возрастные» критерии, имеют прямую связь и обусловленность генеральной линией развития нации.

Нации, как и люди, имеют вполне определенный тип активности и сознания, которые определяют способ ориентации в пространстве и времени, способ действия и в целом способ существования. Национальная субъектность, или индивидуальность, - это то нечто, что сохраняется неизменным на протяжении существования, что отличает одну нацию от другой.

Индивид на определенном этапе своего становления приходит к осознанию «необходимости себя», необходимости обрести точку опоры собственного существования – то же происходит и с нациями. «Необходимость себя» возникает на стадии самоопределения и является долгим и почти всегда мучительным процессом самопознания, обращения к собственной внутренней реальности. Почему внутренней реальности? Потому что, только поняв особенности нашего мировосприятия, способа реагировать и действовать, выражением которых является культура, традиции, мы сможем понять и, главное, принять себя и конструктивно двигаться в будущее.

Размышления о путях развития России почти всегда сводятся к вопросу особенности, влияний, заимствований, несамостоятельности, отсталости развития. Действительно ли мнение о нашей несамостоятельности правомерно? Подобное утверждение есть неглубокий и односторонний взгляд с позиций мировосприятия человека западной, или экстравертной, культуры. Да, с точки зрения внешней жизни - социальной и материальной – мы не столь успешны, как нации Запада. С точки зрения внутренней самоорганизации мы не столь успешны, как нации классического Востока. Но мы имеем достаточно развитыми оба аспекта человека, и это не отдельные индивиды или группы. С позиций целостного человека и общечеловеческого способа существования, как мы убедимся в процессе нашего исследования, Россия развивается, по известному выражению А.С.Пушкина, «с веком наравне».

Современная наука утверждает, что самоорганизующиеся системы, какими могут быть признаны человек, нация, человечество, одновременно являются саморазвивающимися и развитие имеет характер интегративной направленности. Иначе говоря, каждая система развивается как целостность и единство, и нарушение одного из основных свойств может привести к невозможности прогрессивного развития. Со всей очевидностью данный научный тезис проявляется в системном мировом кризисе: внутренняя жизнь человечества вне сомнений является основным компонентом существования, и ее нивелирование, упрощение, явное несоответствие внешней стороне жизни привело к дисбалансу человеческого существования.

Понятие «развитие» часто подменяется понятиями «изменение», «формирование», имеющими существенные отличия от первого. Необходимо внести ясность в наше понимание развития. Основной проблемой современной психологии, образования, проблемой, скрыто присутствующей во всех общественных науках, является понимание термина «развитие», которое часто отождествляется с «изменением» и «формированием».

«Изменение» - это появление новых свойств, привнесенных извне и связанных с новым распределением, перераспределением частей, элементов. Например, современное образование акцентирует развитие интеллектуальных способностей, что ведет к определенной успешности в области точных наук или технологий только незначительную часть учащихся, другие аспекты становления человека: вопросы самоорганизации, межличностных, социальных, гражданских взаимоотношений– то, что необходимо каждому, решаются поверхностно, фактически остаются без внимания. Изменяется какой – либо элемент, свойство, но не меняется человек в целом. Аналогичную картину можно наблюдать в общенациональной жизни. Например, тенденция сменить специалистов, профессионалов управленцами обнаруживает постоянные сбои, общее непринятие и отторжение большинством нации. Изменение есть непрерывно меняющаяся во времени система взаимоотношений пространственно разъединенных элементов.

Формирование. Естественным для материализма синонимом «развития» стал термин «формирование». Ключевым понятием, стоящим за термином «формирование», служит «интериоризация» – внутреннее является отражением внешнего. Другими словами, услышал, увидел, прочитал – значит, узнал, можешь использовать. Но почему один человек услышал и запомнил на всю жизнь, а другой - услышал, через минуту забыл и никогда больше не вспомнит. Исходной посылкой интериоризации и формирования является рассмотрение всех людей «как одного субъекта», что на практике не предполагает учета индивидуальных особенностей (именно поэтому психология развития, сведена к детскому и подростковому развитию, тогда как взрослые люди «просто разные»).

Развитие же – это развитие целого, всей системы, будь то человек или нация. Развитие – это прогрессивное самораскрытие на основе процессов дифференциации частей, функций и последующей более качественной интеграции, ведущей к увеличению эффективности, обогащению, усложнению жизнедеятельности.

Развитие нации – это разворачивание, раскрытие потенциально данного, ибо любая саморазвивающаяся система имеет код, сущность, разворачивание которой и происходит в процессе существования, через дифференциацию компонентов и элементов системы и их интеграцию на новом уровне. В этом случает целостность и полнота существования являются естественным процессом и приносят глубокое удовлетворение.

Принцип развития, которым мы будем руководствоваться, был сформулирован отечественным философом и психологом С.Л.Рубинштейном: внешнее не является причиной, определяющей или созидающей внутреннее, а внутреннее не является его следствием. Внутреннее как онтологически «самодостаточное», объективно существующее преломляет внешние воздействия, согласно своей собственной специфической сущности. Применительно к нашей теме принцип развития может быть сформулирован следующим образом: внешние воздействия по отношению к субъекту существования, например нации, не являются ни причиной, ни фактором, создающим те или иные явления, процессы. Только в том случае, если внешние воздействия совпадают со спецификой внутреннего, воздействия входят в резонанс с внутренним и тем самым усиливают специфичное самого субъекта. Степень усиления зависит от степени совпадения специфического в субъекте и воздействии. Например, в начале 90-х Россия в очередной раз обратилась к западным ценностям, в нашем случае западные ценности, или западный способ существования, должен органически соединиться с восточными ценностями, или ценностями внутренней жизни, национальной культурой, традициями. Однако национальное для значительной части нации было практически сведено на нет (возрождение религиозных подходов к внутреннему развитию для многих россиян остается неприемлемым). Результат не замедлил проявиться: вобрав в себя некоторый объем западных ценностей, общественный организм отторг западную модель, что очевидно в отношении общества к правым партиям и их лидерам.

Внутренняя жизнь нации проявляется через культуру, традиции, повторяя их не столько в формах, сколько в сути. Общечеловеческий, или синтетический, способ существования, к которому рано или поздно должна прийти Россия и человечество в целом, – это не только не противоречащий ни западному, ни восточному способам, но и синтезирующий их.

Существование России практически на всем протяжении было неоднородным, к тому же усиливалось присущим нам максимализмом, или, по словам Д.С.Лихачева, «привычкой во всем доходить до края, до предела». На каждом этапе развития России можно видеть чередование способов существования, с постепенным нахождением синтеза (компромисса). Противоположно направленное мировосприятие (на объект, на субъект, равнонаправленное), порождавшее различные способы существования, приводило к противостоянию, столкновению, «великому спору» этих подходов к реальности, заставлявших нацию находить середину, взаимоприемлемый вариант существования, интегрироваться на новом уровне.

 

Человеческий способ существования

Способ существования – это тип активности и самоорганизации человека, нации, одним из выражений которого является избирательность и направленность существования.

Принципиальным отличием, качественной определенностью существования человека является наличие у него сознания и способности к сознательному действию, преобразованию. Тип сознания, а их всего три, соответствует типу активности, или субъектности. Подобно тому как в структуре атома нейтрон стабилен только в атомном ядре, то есть в связке с протонами, так и сознание человека во многих случаях нестабильно, но если направленность и избирательность субъекта существования известна, то сознание имеет аналогичную направленность и избирательность. В этом случае жизнь субъекта: человека, нации, человечества – обретает стабильную избирательность и направленность, целеполагание и целесообразность. Другими словами, тип активности и тип сознания всегда идентичны и определяют способ существования человека, по аналогии с человеком могут быть рассмотрены нации.

В XX веке наука пришла к пониманию, что человек и человеческие сообщества организуют собственное существование и имеют ценности в соответствии с типом сознания, интегральным механизмом самоорганизации. Выражением национального сознания является способ существования, тип культуры (К.Г.Юнг, Р.Орнстейн). Хорошо известны и признаются такие типы сознания, как экстраверсия и интроверсия, и соответствующие им типы западной и восточной цивилизаций (техногенной и традиционной). Так же как третий тип сознания – амбивертный (у Юнга – ритмический), не столь очевиден, ибо имеет выраженную тенденцию к равновесию экстраверсии и интроверсии, внешнего и внутреннего, так и тип цивилизации – евразийский, если по традиции следовать географической терминологии, почти неизвестен.

Техногенная, или Западная, цивилизация в качестве доминанты имеет экстравертный тип сознания, ориентированный на объект, внешнюю среду. Отсюда ценности: активность направлена на внешнюю жизнь, преобразование природы, материальной и социальной жизни людей, познание сосредоточено на объективном мире.

Традиционные цивилизации, представленные классическим Востоком, в качестве доминирующей тенденции, определяющей культуру и цивилизацию, имеют интровертный тип сознания и культуры. Общая направленность и избирательность существования стран классического Востока, а значит, и традиции и ценности ориентированы на субъективное развитие: активность, выраженная духовным и религиозным многообразием, направлена на преобразование внутреннего человека, его саморазвитие, что требует большего времени и стабильных условий существования.

Третий тип наций наряду с нациями Евразийского Эллипса включает нации и народы Южной Америки, Африки. Ведущий тип сознания – амбивертный, равнонаправленный, что и определяет активность, равнозначно направленную на ценности духовной и материальной, внешней и внутренней жизни, адаптированные к национальной специфике. Амбивертный тип сознания в значительном числе случаев присутствует и развивается как чередование экстраверсии и интроверсии, но постепенно чередование сменяется компромиссом и, рано или поздно, синтезом. Тип развития более медленный, так как синтез требует больших усилий и времени. Развитие наций такого типа имеет два варианта: двойственности и/или синтеза внутреннего и внешнего, объективного и субъективного (синтез проявлен как следствие традиций, правил, норм).

Перечисленные типы человеческой активности и обусловленные ею типы сознания, культуры являются способами человеческого существования, и, несмотря на то что в каждом человеческом сообществе имеются представители всех трех типов активности, или трех способов существования, каждое человеческое сообщество или группа сообществ имеет доминирующий тип культуры и способа существования.

В процессе эволюции, когда приходит время общечеловеческого существования, каждая линия, или тип развития, «подтягивает» аспекты существования, ранее выступавшие в качестве дополнительных, и адаптирует их к основным. XX век – время Великого Перехода, как его определяют древние источники классического Востока, или перехода от биосферного к ноосферному существованию, как утверждает современная наука. Большинство современных проблем – это противоречия и проблемы сознания, мышления различных типов, не синтезированных общим целым, общим, синтетическим способом познания. Проблемы противоположных подходов к реальности (экстравертных и интровертных) сегодня наглядно присутствуют в проблематике мультикультурализма, «двойных стандартах», предвзятом отношении к России стран Запада.

Три типа цивилизаций, обусловленные типом активности и сознания, – это субъекты существования (назовем их субъектами первого порядка), рассматриваемые как качественная определенность человеческого способа существования. Три типа цивилизаций составляют структуру единого человечества, или структуру Большого Человека:

Западная – внешняя жизнь

Амбивертная - внутренняя и внешняя жизнь

Восточная –  внутренняя жизнь

 

Это горизонтальный, или синхронный, срез человеческого существования. Вертикальный, или диахронный, срез также сопоставим с развитием человека. Представим эволюцию человечества посредством способов существования.

 

период эволюции - способ существования	тип и слой сознания	уровни развития сознания	стадии развития	Способ познания
первый - адаптивный	экстравертный -  бытийный	блуждающее инертное произвольное	рост развитие самоопределение самоутверждение	эмпирический теоретический
второй – само сознательный	интровертный - рефлексивный	однонаправленное (полнота самосознания)	полнота самоосознания	Различающее познание
третий - синтетический	синтетический - духовный	остановленное (сознание Целого)	самореализация	Синтетический интуиция

 

Первый период эволюции для значительного количества людей продолжался до двадцатого века. С.Л.Рубинштейн так описывает способы существования: первый - это «жизнь, не выходящая за пределы непосредственных связей, в которых живет человек: сначала отец и мать, затем подруги, учителя, затем муж, дети и т.д. Здесь человек весь внутри жизни, всякое его отношение – это отношение к отдельным явлениям, но не к жизни в целом. Отсутствие такого отношения к жизни в целом связано с тем, что человек не выключается из жизни, не может занять мысленно позицию вне ее для рефлексии над ней. Это есть существующее отношение к жизни, но не осознаваемое как таковое». (…)

Второй способ существования связан с появлением рефлексии. Она как бы приостанавливает, прерывает этот непрерывный процесс жизни и выводит человека мысленно за ее пределы. Человек как бы занимает позицию вне ее. (…) С появлением рефлексии связано философское осмысление жизни» (С.Л.Рубинштейн Человек и мир).

Человечество никогда не было однородным, в приведенной цитате дано широкое, но принципиальное обобщение. История человеческого существования, как будет представлено, - это эволюция сознания человека, ибо именно сознание является той качественной определенностью, которая принципиально отличает человека от других известных форм существования.

В связи с тем что нас интересует эволюция сознания, внесем уточнения в предложенную С.Л.Рубинштейном точку зрения на способы существования. По С.Л.Рубинштейну, имеются два способа существования человека: бессознательный и сознательный, что совпадает с признанием научной психологией натуральных и культурных проявлений психики. Если же рассматривать существование человека в контексте эволюции сознания, как это предлагает Восток, то необходимо расширить перечень уровней качественной определенности сознания: блуждающее, инертное, произвольное, однонаправленное и остановленное. Сознание является основой психики человека, и от степени сосредоточения зависист качественная определенность всех психических функций, состояний. Например, при инертном состоянии сознания – мышление отличается алогичностью, отсутствием стабильности; при произвольном состоянии сознания – мышление относительно стабильно, но легко прерывается внешними и внутренними воздействиями, при однонаправленном – сознание стабильно и объект рассмотрения предстает в «чистом» виде, без наложения субъективного опыта.

 Восточные духовные учения рассматривают эволюцию сознания как три последовательных периода развития сознания, каждому из которых соответствует развитие определённого слоя сознания: бытийного, рефлексивного и духовного.

Первый период эволюции, первый способ существования - это период, когда перед человеком стоит задача освоить опыт выживания, самосохранения, удовлетворения своих потребностей. По мере овладения навыками самосохранения росли и расширялись потребности самого человека и преобразовывалась среда его обитания.

На протяжении первого периода эволюции адаптивный способ существования остается основным. В этот период эволюции сознание долгое время остается блуждающим, инертным, но постепенно человек овладевает произвольным состоянием сознания. Действия, поступки и деятельность с материальными предметами обретают волевой целенаправленный характер, сознание все чаще становится произвольным, и физическая, материальная жизнь начинает восприниматься как непрерывный процесс. Однако ни сфера чувств, отношений, ни тем более жизнь интеллекта не осознаются как непрерывный процесс, а присутствуют как фрагментарные осознавания. Постепенно сознание тех, кто активно развивает ум, сначала редкими спонтанными вспышками проявляется как самопознание, самооценка, самонаблюдение, рефлексия. Но эти и другие проявления сознания в первом периоде эволюции не имеют целенаправленного характера, скорей случаются, чем присутствуют как устойчивый процесс.

На стадии «самоопределения» и «самоутверждения» человек становится целостным координированным существом, личностью. Личность - это координированное человеческое существо, достигшее в своем развитии стадии, когда восприятие, чувства, конкретный ум функционируют в единстве с организмом, что обеспечивает адекватные условиям действия, деятельность, поведение в материальной и социальной сферах.

С точки зрения развития сознания, произвольное состояние сознания является доминирующим на последних стадиях первого способа существования: самоопределения и самоутверждения, что обеспечивает материальную и социальную жизнь и деятельность, адекватную условиям среды. Произвольно направленное сознание, признаваемое научной психологией сознанием, Классическая Йога рассматривает как предварительную стадию, предшествующую собственно сознательной организации сознания и сознательной жизнедеятельности. Нет четкой демаркационной линии между периодами эволюции. Первые признаки готовности перейти к новому способу существования - это неудовлетворенность жизнью (несмотря на удовлетворительные общие условия), одиночество, появление скуки, отсутствие интересов, депрессия – признаки экзистенциального кризиса. Положительными признаками перехода на новый способ существования являются: интерес к человеку, к различиям между людьми, психологическим причинам, стоящим за побуждениями людей.

Перечисленное также характерно для наций, завершивших аналогичную стадию развития – самоутверждение. И так же как человек оказывается в состоянии экзистенциального кризиса (часто психологи называют его кризисом среднего возраста), так и нации и человечество.

Второй период эволюции - это познание и развитие внутренней жизни как непрерывного процесса. Второй период эволюции - это период освоения рефлексивного слоя сознания. Если в первом периоде эволюции человек учится самоорганизации, отвечает на вопрос «что делать?», то во втором периоде центральным становится вопрос «как делать?». Вся проблематика нравственности становится естественным полем познания и жизни (в первом периоде эволюции нравственность – это выполнение норм и правил).

На Востоке с древнейших времен существуют системы знания, раскрывающие природу и закономерности развития сознания, внутреннего мира человека (аналогичные системы Запада и России утрачены). Различающее познание обеспечивает знание внутреннего мира человека, закономерности и зависимости внешних проявлений от внутренних. Трудности изучения связаны со спецификой мистического, символического, языка и стереотипами формализованного языка науки.

Задача второй ступени познания - обретение самосознания в его полноте, что предполагает знание собственных чувств, ума, мотивов как целостного непрерывного процесса. Когда жизнь осознается как непрерывный процесс, в котором существенные внутренние связи становятся очевидными, человек знает, что, как, зачем и когда делать, не ищет виноватых, понимает и себя и других. Обретение полноты самосознания сопровождается ростом интуитивного постижения реальности, ум такого человека – это «просветленный» ум. Подчеркнем. Самосознательный человек – это человек, который знает или может знать ответы на вопрос «как», «как делать правильно», « как жить нравственно».

Психология определяет рефлексию как размышление, самоанализ, направленный на осознание своего внутреннего мира. Однако роль сознания, связь и зависимость рефлексии от развития сознания в научной психологии отсутствует.

Для второго периода эволюции, или второго способа существования, основным является однонаправленное, или собранное в точку, состояние сознания, когда сознание сначала редко, но постепенно все чаще обретает стабильность, становится «чистым» и время «исчезает». Однонаправленность достигается двумя обязательными компонентами: освобождением сознания от препятствий к однонаправленности и параллельной работой обретения различающего познания. Самосознание - это, помимо осознания физической жизни, осознанная жизнь чувств, ума, самого сознания как непрерывного, взаимосвязанного процесса. Самосознательная жизнь возможна, если мы понимаем природу и логику развития сознания, а они не линейны. В прошлой истории человечества, конечно же, были люди, достигавшие в своем развитии и самосознания в его полноте («полноты возраста Христова», Самадхи, Просветления), и синтетического сознания. Другими словами, история людей знает тех, кем были пройдены и второй, и третий периоды человеческой эволюции, но это были единицы, потом десятки, возможно, несколько сотен за весь предыдущий период; наступает время, когда значительная часть человечества может начать путь освоения подлинного самосознания.

В третьем периоде эволюции, который предстоит человечеству, по всей вероятности, в отдаленном будущем, человечество будет осваивать синтез внутреннего и внешнего, духовного и материального. В сфере сознания человечеству предстоит освоить духовный слой сознания, который при третьем способе существования становится доминирующим.

 

Духовный слой сознания – это область идей, причин, идеального, синтеза. В этот период человек способен достигать достоверного знания, интуиции, как целенаправленного управляемого процесса. Все три слоя сознания всегда есть, но на современном этапе эволюции человека только рациональное познание является общепризнанным и имеет узаконенный систематический характер постижения, две последующие ступени осваиваются, если осваиваются, спонтанно, что неизбежно сопровождается ошибками, разочарованиями, остановками развития. Следовательно, проблемой современного периода развития человечества является отсутствие целенаправленного системного освоения рефлексивного и духовного слоев сознания, ведущих к сознанию Целого, подлинной индивидуальности, полноте самосознания, интуиции.

 

3. История России

 

О национальной субъектности

История государства, изложенная в человекоразмерной, соотносимой с человеком системе понятий, позволяет обобщить суть и смыслы национального существования. Подход к истории, к человеческому существованию в целом требует философии Единства, что предполагает анализ истории и действительности посредством универсальной структуры, которая для субъектов человечества имеет следующий вид:

- субъектность – генеральная линия развития, обусловленная кодом;

- стадия развития, обусловленная сознанием, культурой;

- существующие условия, обусловленные предыдущим существованием.

Субъектность. Код, или сущность, системы, - а система не может начать существование, если изначально в ней в виде свернутой информации не заложены основные параметры, определяющие место, роль и связи системы в пространстве и времени, - раскрывает как обусловленность, так и назначение, которое у человека, нации, человечества есть преобразование изначально заданного, и тем самым позволяет назвать генеральную линию существования. Изначально Россия обусловлена своим двойственным положением в природном, культурном и духовном смысле. Преобразование многоликой двойственности в синтез было и есть суть и содержание существования нашего Отечества.

Генеральная линия развития позволяет определить, является то или иное событие, явление, процесс в национальной жизни прогрессом или регрессом. Сравнение с другим объектом-субъектом, например с Западом, не только непродуктивно, но всегда рождает чувство превосходства или неполноценности, что не позволяет последовательно и конструктивно взаимодействовать.

Определим положение и связи России в пространстве и времени через категории универсального, общего, особенного, единичного.

Универсальный уровень связей раскрывается через наложение универсальной структуры на рассматриваемый объект. Принцип универсального эволюционизма позволяет решить проблему единства и целостности сущностного, психического и материального, не создавая при этом противоречий. Самоорганизующаяся система – от элементарной частицы до Вселенной – всегда состоит из трех компонентов: активного – нейтрального – пассивного; в общенаучных терминах: кода – механизма самоорганизации – объективирующего контура. Код, или сущность, каждого субъекта существования – это свернутая информация, частный случай универсального, общего, особенного и индивидуального, эта информация сохраняется на протяжении существования. Код есть свернутая активность, причина, источник и назначение системы.

Древняя формула «человек есть дитя духа и материи и выражает каждую из противоположностей, а также результат их слияния в себе» позволяет обнаружить место человека в универсуме и по аналогии с человеком рассматривать нации, цивилизации и человечество в целом. Каждый субъект человечества, несмотря на то что фактически есть единство духа, материи и соединяющего их сознания, выражает в себе и своей жизни преобладание либо материи, либо духа, либо их синтеза – одного из модусов человеческого способа существования. Иными словами, имеются три типа активности и соответствующего сознания, выражением которых служит способ существования. Россия, как и другие нации амбивертного типа, выражает собой и своей судьбой равнозначность духа и материи.

Наложение универсальной структуры на субъектов человечества, ее интерпретация относительно России позволяет утверждать, что на универсальном уровне связей Россия обусловлена равнозначностьюдуха и материи посредством механизма самоорганизации (сознания, культуры).

Общее. Процесс становления бытия – это качественное изменение бытия, проявленное на каждом уровне через способ существования. На человеческом уровне существования принципиальным фактором является наличие у человека сознания и способности к сознательному действию, или преобразованию. Ранее мы выяснили, что сознание человека всегда соответствует типу активности и имеет три модальности, определяющие связи и отношения субъекта - человека, нации, цивилизации – с миром и определяющие тем самым способ существования. Несмотря на общие родовые свойства, каждый субъект человечества характеризуется доминантой: духовного, материального или их синтеза, что и определяет качественную определенность способа существования.

Россия по способу существования относится к нациям амбивертно-синтетического типа, что является отражением базового, универсального модуса: равнозначности духа и материи. На общем, видовом, уровне связей Россия обусловлена человеческим способом существования, выраженным в равнозначности духовной и материальной, внутренней и внешней жизни.

Особенное. Следующий уровень связей, определяющий место России, - это ее особенности. Если предыдущие уровни связей Россия делит со всеми нациями амбивертно-синтетического способа существования, значит, необходимо выделить то, что отличает ее от других субъектов амбивертного типа. В отличие от других наций амбивертной цивилизации, отличающихся национальной и конфессиональной однородностью, существование России практически на всем протяжении было неоднородным, прежде всего, в национальном и конфессиональном аспектах существования. Ответ достаточно очевиден: на третьем уровне связей, раскрывающем особенности объекта, отличие России заключается в неоднородности и мультифакторности существования, что требует наднационального и надконфессионального понятийного языка-коммуникатора.

Единичное. Перечисленное подводит нас к последнему уровню субъектности России – единичному, который предполагает, с одной стороны, включение всех предыдущих уровней, с другой – выявление индивидуальности российской нации. Трудность, как всегда, в обобщении, в нахождении общего знаменателя в столь непростом наборе категорий и понятий. Но русская философия и культура в целом уже давно интуитивно пришли к определению сущности национального существования – общечеловечности,другими словами, национальное существование определяет общечеловеческий способ жизни.

Итак, суть и содержание субъектности России могут быть определены как преобразование общечеловеческого способа существования, предполагающего равнозначность и равновесие духовной и материальной, внутренней и внешней жизни человека и нации с целью их единства, в системе общенаучных понятий и смыслов.

Суть и содержание кода, сущности системы определяет генеральную направленность существования, следовательно, каждое событие нашей истории работало на назначение и с точки зрения прогресса-регресса может быть определено лишь при соотнесении с генеральной линией национального существования. Убедиться в этом позволяет анализ стадии развития и существующих условий, обусловленных предыдущим существованием.

Стадия развития – второй компонент анализа системы, предполагает рассмотрение того, на каком этапе генеральной линии развития находится субъект существования. На каждой стадии развития нация проходила две фазы: время, когда тенденции внешнего, западного развития активно заявляют о себе, но, имея явное преобладание материального, отторгаются общественным организмом и сменяются периодом доминанты внутреннего, субъективного развития. В свою очередь, постепенное нарастание, а затем доминирование субъективных форм и тенденций существования ведет к стагнации и кризису и требует перестройки. Каждый период нашей истории – это движение в рамках «запад – восток», или материальное – духовное, внешнее – внутреннее, но без достижения в «чистом виде» западного или восточного пути развития.

 

Общая схема истории

Наше отечество четырежды в своей истории стояло на краю бездны, когда в государстве рушились все жизненные связи, и гибель казалась неизбежной. Перечислим их: перемена местожительства (Киевская / Московская Русь); Смута (нач.XVIIв.); октябрь 1917-го и гражданская война; 90-е годы двадцатого столетия.

Инерция, мобильность, ритм, угасание или переход на новый эволюционный уровень (точка бифуркации) – вот фазы любого существования или процесса. Всю историю можно представить как большой процесс жизни нации, а этапы этого процесса, в свою очередь, можно рассматривать как малые процессы. То есть каждому глобальному кризису предшествовали инерция, мобильность, ритм, угасание или кризис, время выбора. Перемена местожительства (Киевская/Московская Русь) обычно не интерпретируется как кризис, так как государства еще не было, но в ней отразилась характерная для национального существования тенденция: выбор способа существования с ориентацией на западный или восточный.

 

Этапы	Инерция мобильность	Ритм	Кризис/ переход
Рост Задача: закладка основ внешней (Киевский) и внутренней (Московский) жизни	Киевская Русь Русь Московская	кон. XV – XVI вв: Иван III – нач. царств. Ивана IV	с 60-х гг.XVI в. - до сер. XVII в.
Развитие Задача: сохранение равнозначности духовной и материальной жизни на уровне сословий	сер. XVII в. Раскол Петр I	сер. XIXв.- реформы Александра II	кон. XIX – нач. XXвв. 1917-1922
Самоопределение Задача: интеллектуальное определение нацией порядка общей жизни	1922-1929гг.	1930 – 1940гг.	1940 – 1945гг.
Самоутверждение Задача:утверждение  самобытия	1945 – сер. 55гг.	1956-60-е гг.	1970 – 1985 Перестройка
Самосознание Задача: осознание национальной субъектности
Самореализация Задача: реализация национальной субъектности

 

Кризисы нашего существования можно соотнести с периодами эволюции. Ритм, равновесие необходимо рассматривать не с сегодняшней точки зрения, а относительно задачи периода и событий, имевших в нем место. Если мы правильно понимаем историю, то в период равновесия должен отразиться главный звук российской Души – соответствующее периоду равновесие объективной и субъективной жизни. Даже беглый взгляд показывает, что время Ивана III и начало царствования Ивана IV, время Александра II, 1956-е–1960-е г.г. характеризуются соответствующим времени равновесием или выравниванием, стабилизацией объективной и субъективной сторон жизни нации.

 

Рождение

Древние славяне, появившиеся на наших землях в IV – VI веках н.э., ярко проявляли и западные, и восточные черты. Напористые, дерзкие, жестокие и деятельные в набегах, войнах, они были совсем иными в домашней среде, удивляя чужеземцев открытостью, доброжелательностью, простотой быта. Активное начало проявлялось в дальних походах в Византию, в бесконечных межплеменных распрях, усобицах, вынудив их, в конце концов, пригласить варягов, ибо: «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; придите княжить и володеть нами». Приход Рюрика с братьями заложил первый камень в деле государственного строительства, акцентировав объективное начало, придав новый импульс к образованию и росту славянского объединения. Народ проявил восточную природу – способность подчиниться для будущего общего блага. Государства, собственно, еще не было, так как не было третьей составляющей нации – культурного слоя, а язычество на этом этапе не могло быть соединяющим фактором: много богов – много стандартов, правил и норм жизни, что исключает единство.

Время принятия христианства (988-989гг.) есть истинное рождение государства российского. Главное, что принесло христианство в деле создания государства, – идея единства, выраженная в единовластии, единстве содержания жизни, то есть в общем понимании мироустройства и порядка жизни. Принятая Владимиром Святым религия положила начало формированию духовенства – третьей составляющей нации. С принятием христианства образуется структура нации, аналогичная универсальной структуре, то есть нация начинает свое существование как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система, в которой каждый компонент структуры имеет свою природу и функции:

• активное начало – власть: организация и управление;
• нейтральное – культурный слой: содержание жизни и соединение власти  и народа;
• пассивное – народ, трудящиеся: участие в исторической судьбе, задачи текущего существования.

Мы должны хорошо понимать православие, так как именно оно определяло содержание жизни и формировало национальную психологию и культуру. Пришедшее к нам из Византии православие и традиции палестинских монахов легли на славянскую почву, и постепенно сложилось то, что позже назовут Святой Русью – восчувствованный нацией идеальный образ общей жизни.

Необходимо остановиться на особенностях восточного христианства и его отличии от западного. Прежде всего, имеет место заблуждение в определении: восточное христианство – православие, не идентично ни по сути, ни по содержанию классическому Востоку.

Нужно учитывать, что распространение христианства на Западе происходило из Рима, тесно связанного с народами, населявшими Европу, объединяя ее в общее культурное и религиозное пространство посредством латинского языка и связывая европейские народы с античностью.

Иначе происходило в России, которая была политически и географически отделена от Византии, а религиозно зависела от нее. Время принятия христианства на Руси совпало со временем расцвета Византии, что усиливало нашу зависимость. Но греческий язык не стал на Руси богослужебным, и это послужило дополнительным фактором изолированности. Кроме того, Византия, продолжая свою борьбу с Римом, влияла на религиозное сознание русских, усиливая вероисповедную настороженность в отношении к Западу. Принятие христианства от Византии – православия, положило начало осознанию Русью своего отличия от Запада. Отметим наиболее значительные факторы духовного и религиозного расхождения путей становления восточного (православия) и западного христианства.

Первое, что необходимо отметить, это различие моделей взаимоотношений Власти и Церкви, за которыми можно обнаружить различные типы мировосприятия и способов действия:

Византия – двойственность, переходящая в синтез;

взаимоотношения - модель согласия и «симфонии»;

способ действия – резонансный и кооперативный.

Запад – дуальное мировосприятие: человек против мира, природы;

взаимоотношения Власти и Церкви: модель «двух мечей»;

способ действия – принцип силы.

Второе, процесс секуляризации проходил в России иначе, чем на Западе.

Пробуждение философских интересов (нерелигиозное осмысление жизни) в России проходило в рамках религиозного мировоззрения, которое, в отличие от Запада, не противопоставляло себя религии, не боролось с ней, что замедляло процесс секуляризации на Руси. Иными словами, потребность в целостности и единстве мира и человека диктовала россиянам иной, недуальный, подход к действительности и, как идеал, резонансный способ действия.

Нашей задачей будет проследить развитие и влияние этих принципиальных тенденций существования. Предвидя возражения некоторой части россиян, отметим: в нашей истории и действительности всегда существовали обе модели, оба способа действия и существования в целом. Но, в силу свойственного нам негативизма и отсутствия целостной и смысловой картины национального существования, мы почти всегда подчеркиваем силовой способ и не замечаем резонансный и кооперативный или считаем его унизительной слабостью.

Принятие Русью православия не случайность, не просто красивая легенда о выборе религии Владимиром Святым. Православие и все его принципиальные положения: целостность, духовная трезвость, чувство «нераздельности», но и «неслиянности» мира божественного и человеческого, освященности власти как точки приложения Промысла Божия – естественное, органичное следствие амбивертного сознания, стремящегося к синтезу. Именно поэтому у народов и наций аналогичного типа мировосприятия и способа существования можно легко обнаружить тенденцию соединения, слияния духовной и светской власти (Византия, южные славяне, мусульманский мир). Основные черты восточного, византийского, православия не только положили основание – они проявлялись и проявляются в психологии нации, особенно в ее культурном слое, на протяжении всей истории. Не останавливаясь на подробностях, подчеркнем главное. В византийской церкви постепенно оформились два направления: созерцательно уединенное, хранящее святыни, в современных терминах его можно рассматривать как отстраненную индивидуальную нравственную жизнь; и духовенство, пытающееся осуществлять гражданскую функцию, влиять на содержание жизни, взаимодействовать с властью и народом. После долгих столетий явной и скрытой борьбы патриарх и священники, то есть представители второго направления, занимают в государстве положение, можно сказать, обслуживающее власть. В отличие, например, от католичества, ставящего духовную власть над светской. И хотя двуглавый орел, знаменующий равенство светской и духовной власти, остается символом Византии, духовенству так и не удалось осуществить эту идею в действительности.

На славянской почве православные подвижники постепенно заняли правильное положение в государстве: деятельная нравственность, не над, как в католичестве, не под или со стороны, как в Византии, а рядом. Не вмешиваясь, не диктуя власти, а являя пример собственной высоконравственной жизнью и доброжелательным взаимодействием. Активное духовное подвижничество в делах общегосударственных производило главный звук российской души. Это и есть наш корень, наша истинная природа. Мы никогда не сможем жить наполовину: активным внешним действием или пассивным созерцанием. Впервые возникший идеал общей жизни оформился в некую смутно чувствуемую правду жизни. Но стабильного благополучия не было, и не могло быть – если правда лишь чувствуется. Необходимо сознательное усилие нации, а до этого было далеко.

 

Рост

Период роста – это время принятия христианства (988г.) – до сер. XVII в. Задача периода – закладка основ территориальной, политической, экономической жизни и национальной психологии, сознания, культуры. Мы должны увидеть, как формировалось то, что определило дальнейшее движение нации к цели. Две фазы внутри этого эволюционного периода: Киевская и Московская Русь. Каждая из них явно формирует национальное сознание и подсознательные потребности: объективное выражение – Киевская Русь и субъективное – Московская. Каждое из начал должно было устояться, глубоко войти в подсознание нации; они не могли быть одновременно равнозначными на этом этапе.

Киевская Русь.Перечислим факторы, работающие на задачу первой фазы периода, - формирование и закладка потребностей и понятий объективной, внешней жизни. Весь порядок политической, экономической, а значит, и юридической жизни определяется жизнью городов и торговлей. Большие торговые города оказывали основное влияние на общий ход существования. Народное хозяйство питалось внутренней и внешней торговлей, делало жизнь наполненной движением, приносило на Русь большие богатства, что способствовало как росту цивилизации – установлению юридических и гражданских отношений, так и заметному развитию культуры и просвещения. Хорошо отражает положение дел «Русская Правда» - Судебник, рассматривающий преимущественно вопросы материально-денежного характера.

Установилось династическое единовластие, но не единоначалие – это означает отсутствие жесткой централизации, сильного государства, что впоследствии привело к раздробленности, но в то время обеспечивало быстрый рост и гражданскую активность. Порядок совместного княжеского владения, то есть незакрепленность крупного земельного собственника, воспитывал сознание общности русских земель. Но родственная, а не политическая связь князей создавала обстановку борьбы, соперничества и ослабляла государство. Социальная структура имела две составляющие – по политическому и экономическому признаку. С одной стороны, это способствовало развитию гражданских отношений – вече, княжеские съезды; с другой – вело к расслоению общества, неравенству правовому и имущественному.

Постепенно формируется и другой взгляд на жизнь, создаваемый церковью. Духовные люди – часть общества, включающая не только духовных лиц, но и мирян, - определяли отношение к человеку не по правам и имуществу, а по его цели, назначению, религиозно-нравственному служению. Такое отношение к человеку и видение его места закладывало основы будущей значимости нравственного и духовного начала в жизни россиян. И в жизни и в юридическом праве главенствующую роль продолжает играть обычай, но постепенно религиозно-нравственный порядок, определяемый христианством, возрастает через распространение просвещения, книг и через подчинение суда церкви в вопросах религиозно-нравственных, семейных, частногражданских.

Расцвет Киевского периода приходится на время правления Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха и в национальном сознании сохраняется как первый период русской государственности, символически обозначаемый как «золотой век». В то же время, в лице Феодосия Печерского (XI в.) возникает идеал русского монашества: соединение духовного и материального, или синтеза субъективного и объективного аспектов жизни.

Здесь упомянуты лишь самые общие черты времени, в которых проявлено преобладание внешней стороны жизни.

Можно констатировать Киевский период как первую идентификацию русского сознания в образе «золотого века». Национальное сознание отождествляет себя, прежде всего, с формами внешней, объективной жизни. Все формы активности еще не носят характер устоявшихся традиций и, более того, в следующей фазе роста – Московской, – как может казаться, постепенно исчезают. Но ничто не проходит бесследно, и образ, и стоящий за ним стиль жизни уходят в национальное подсознание, чтобы яркими вспышками или бессознательными тенденциями проявляться в последующих явлениях российской истории.

Русь Московская. Примерно с середины XII века можно наблюдать запустение городов, ослабление великокняжеской власти; начинается медленное перемещение населения к северо-востоку. Что заставило русичей сменить гораздо более благоприятные природно-климатические и экономические условия на непроходимые леса, болота, разветвленный речной бассейн, тяжелые зимы и короткое лето, неплодородные земли, неблагоприятные условия для торговли – сложнейшие обстоятельства жизни? Считается, что они бежали от набегов, но активное движение на северо-восток помимо объективных факторов имело и другие, психологические причины. Акцент на внешней стороне жизни, его следствия: политическая раздробленность, рост княжеской и боярской самостоятельности, экономической независимости, порядок наследования Киевского престола и, подчеркнем, по словам Н.М.Карамзина, «вся западная Русь имела тогда Государей (князей) особенных, независимых, и достоинство Великого Князя, прежде соединенное с могуществом, сделалось одним пустым наименованием», - делят нацию на тех, кто устремляется на Запад, и тех, кто ищет других, более спокойных условий существования.

Происходит первый национальный раскол, первое деление нации. Как мы увидим далее, на каждом этапе развития нация проходит две фазы: первая, когда западные тенденции развития активно заявляют о себе, но, вольно или невольно, нивелируются вопросы внутренней реальности. И вторая фаза периода, когда, наоборот, ценности внутренней жизни становятся преобладающими, а внешняя жизнь обретает застойный характер. И в том и в другом случаях явное преобладание одной стороны жизни и пренебрежение другой своим следствием имеют отторжение происходящего частью общественного организма и последующий кризис. Каждый период нашей истории – это движение в рамках «запад – восток», что фактически означает уравновешивание или нахождение среднего, синтетического пути.

Собственная генная природа требует не только активной внешней жизни, но и более уединенной, спокойной, в которой активность переносится во внутренний мир. Это было столь важно, что даже тяжелые внешние условия, в том числе и татары, не остановили наших предков. Этот, фактически, первый раскол, первое деление нации на западников и восточников, не столь очевиден, как последующие, потому что государство еще не сформировано, свободное окружающее пространство позволяет свободно перемещаться как на Запад, так и на Восток; но и в нем проявились характерные тенденции, которые будут проявляться на протяжении нашей истории.

Ярким примером национального характера служит жизнь и деятельность князя Андрея Боголюбского, положившего основания нового направления в развитии восточных славян – великороссов. Судьба бросила Андрея Боголюбского, сына и наследника Юрия Долгорукого, в «омут безвыходных междоусобий, господствовавших в Южной Руси». По словам историка Н.И.Костомарова, «Андрея не пленяли никакие надежды в Южной Руси, Андрей был столько же храбр, сколько и умен, столько же расчетлив в своих намерениях, сколько и решителен в исполнении. Современник–летописец счел нужным особенно заметить, что Андрей отказался от Киевского великого княжения без отцовского благословления, выбрав Суздальскую землю как место более спокойное».

«Сей Князь, любимый, уважаемый подданными, славнейший добродетелями, мог бы тогда же завоевать древнюю столицу (Киев), но хотел единственно тишины долговременной и благоустройства в своем Уделе, основал новое Великое Княжение Суздальское, или Владимирское и приготовил Россию северо-восточную быть истинным сердцем государства нашего»(Н.М.Карамзин). В лице Андрея Боголюбского можно видеть пример лидера-евразийца, сочетающего в себе и своей деятельности как объективные, так и субъективные ценности.

В московский период объективная жизнь обретает другую форму реализации: короткий, но тяжелейший труд летом, так как надо успеть подготовиться к зиме, – это вырабатывало привычку делать что-либо, только когда очевиден смысл, и способность к короткому, но очень напряженному труду. А в зимнее время – неустанное, но неторопливое исполнение религиозной активности, вырабатывающей другую привычку, утверждающую значимость субъективной стороны жизни. То время с полным правом определяется как восточный период (как формирующий восточную составляющую национального сознания), и дело не в нашествии монголо-татар – они только усилили значимость субъективной жизни, так как спасала общность и взаимоподдержка. Московская Русь – время, когда все факторы жизни – природа, государство, экономика, внешняя среда (татары, шведы, Литва) – работают на закладку и воспитание значимости внутренней жизни.

В этот период идет активное осмысление православия, поиск собственной интерпретации, которые определили религиозно-нравственную жизнь нации, сформировали национальную психологию. Русское православие создавалось общественным идеалом того времени – подвижниками-пустынниками. Значительную роль в освоении земель, активно идущем в это время, играли пустынники, основывавшие на новых землях монастыри, вокруг которых селились крестьяне. То есть на значительной части нашего государства начало жизни, ее характер были религиозно-нравственными. Долгие зимы заставляли обратиться к внутреннему миру. Духовное начало пронизывало весь уклад жизни, все слои общества. Многочасовые службы, обряды, церковный календарь, праздники – каждое действие, все стороны жизни соотносились с тщательно разработанным ритуалом. Если в первый период роста основным чтением были летописи и былины, то в это время наиболее читаемыми и пересказываемыми становятся жития святых.

Все граждане государства, от простого крестьянина до великого князя, не только подчинялись такому порядку, а воспринимали его как естественный. Государство не борется с церковью, как это можно видеть в Европе, а создает максимально благоприятные условия для развития субъективной жизни. Это и льготы, и освобождение церкви и монастырей от налогов, наделение их землями (одна треть земли в это время принадлежит духовенству и монашеству). Показательно следующее – в период централизации европейские государства стараются освободиться от церковной власти. Филипп IV Французский вменяет в обязанности церкви уплату налогов и не только не устрашается отлучения от церкви, обещанного Папой, но организует заговор против него, сажает на престол «своего» Папу и, более того, с его помощью расправляется с врагами. Тогда как в нашем случае характерен другой подход. В 1502 году в споре двух религиозных подвижников, Нила Сорского, ратующего за нестяжание земель и другой собственности, и его оппонента Иосифа Волоцкого, Иван Третий принимает сторону Иосифа, закрепляя право церкви и монастырей на землевладение, предоставляя благоприятные условия, способствующие привлечению населения к религиозной жизни.

Коренные перемены национальной жизни, пришедшие со сменой местожительства, воспринимаются потомками неоднозначно. Одни сокрушаются от того, что мы отстали от Запада, другие в неменьшей степени сожалеют о том, что мы утратили столь высокую религиозно-нравственную жизнь. Но нет причин для огорчения – мы не восточная и не западная страна, а евразийская - значит, развитие и освоение внутреннего мира, так же как и внешнего, идет чередуясь или соединяясь, синтезируясь.

Уже в конце XV века заметны, а в XVI – очевидны снижение и упадок религиозной жизни. Прежде всего это обнаруживается в городских и пригородных монастырях. Постоянные подношения в виде земли, денег, вкладов верующими, желающими обеспечить себе лучшие условия в посмертии, приводят к тому, что жизнь и служба городского монашества превращается в постоянные поминовения в память об усопших и пр., и все это ведет к упадку монастырской дисциплины. Влияние Церкви снижается.

Религиозные обязанности, не способствующие развитию социальной и политической жизни государства, постепенно уравновешиваются мирской жизнью. Следы этого заметны в царствование Ивана III и Василия III, когда заканчивается объединение земель вокруг Москвы и вопросы политической, экономической и международной жизни вновь обретают значимость. Наступает время равновесия двух начал, наглядно проявившееся в первый период царствования Ивана IV Грозного. Обычно историки обходят молчанием начало царствования Грозного, но нас интересует национальный психотип, ярко выраженный в Иване IV. Первый период царствования недолгий – тринадцать лет, краткий миг в истории, но в нем отчетливо обнаружилась двойственная национальная природа. В этот период власть проявляет личную и государственную нравственность. Это и деятельность Избранной Рады, и Земский Собор – представительная демократия, и местное самоуправление, и новый Судебник; расширение территорий, торговли, рост международных связей – вся жизнь государства происходила, по словам современников, в обстановке общего доверия, согласия и взаимодействия. Вопрос не в том, что усиливается централизация и закрепляются сословия, – это обеспечивало стабильность и работало на сохранение значимости внутреннего мира. Вопрос в другом – если организация политической и социальной жизни основывается на нравственных началах, то нет причин сокрушаться. В нашей стране, большой и сложной, тем более в периоды роста и развития, когда человек еще не научился самосохраняться, заботу и ответственность государства можно только приветствовать.

В этот период развития национальное сознание отождествляет себя с образом «Святой Руси». Как и в первой фазе («золотой век»), идентичность выражена в идеализированном образе, сумме желаний; национального самосознания нет: имеет место этническая и конфессиональная идентичность.

Да, очень недолго. Да, второй период царствования Ивана Грозного, а затем межцарствие, Смута, кажется, перечеркнули положительный опыт. Но это на поверхности: каждый следующий шаг истории опирается на предыдущий, даже если это неочевидно, он присутствует в подсознании нации как смутная потребность.

После баланса приходит время стагнации, а затем и упадка, разрушения. Первое крушение всех жизненных начал – Смута. Почему с нами это случается? Почему разрушить до основания, а потом строить новый мир – для французов, например, уникальный эпизод истории, а для нас – характерное явление?

С точки зрения эволюции, кризис – свидетельство достижения нацией определенной ступени в развитии, когда пробудились и требуют проявления потенции, обеспечивающие движение вперед. Чем больше эти новые силы встречают сопротивление, тем более динамично и властно пробивают они себе дорогу, а значит, неизбежно сопровождаются злом и насилием. Это общее положение. В нашем же случае кризис усугубляется психологией. Преданность субъективной жизни, право на внутреннее самоопределение, что в сочетании с внешней активностью приводит к неистовой борьбе за это право, за преданность идее, правильнее сказать, своему пониманию идеи. Более того, процесс усиливается свойственной нам способностью долго терпеть, накапливать и коротко, но очень напряженно действовать. Если прибавить к этому, что все участники процесса – россияне, то есть обладающие одними и теми же характеристиками, накал страстей и борьба до смертного боя становятся понятными. Эти тотальные потрясения – испытания на прочность, на преданность, когда ни материальные блага, ни здравый смысл не останавливают, и потому русский бунт страшен.

Пока нация не обладает самосознанием, то есть глубоким осознанием себя, своих особенностей, потребностей, своей цели, крушения неизбежны, ибо, только разрушив все прежние связи, можно на новом уровне осваивать и развивать собственную природу и двигаться к цели. Стагнация и кризис – это период с 1560 г. до середины XVII века, когда появляются первые ростки будущих преобразований, то есть начинается новый эволюционный этап - развитие.

Итак, главные выводы роста.

1. Время роста нашего государства имеет две фазы периода, вошедшие в национальное сознание как потребности:

объективной жизни, выраженной в самозначимости материального благосостояния, личной свободы, демократической организации жизни - Киевская Русь;

субъективной жизни – самозначимости духовного самосовершенствования, нравственности в личной и общественной жизни, глубокого взаимодействия и взаимосвязи с Целым, то есть природой, человеком, Богом; значимости общности людей, преданности идее - Московская Русь.

2. Баланса, можно сказать, нет, он очень недолог и неустойчив, но это задача другого периода.

3. Время роста – закладка основ, в том числе национальной психологии, сознания.

Можно утверждать, что задача периода была выполнена – оба начала глубоко вошли в национальное подсознание, стали потребностью.

 

Развитие

Второй период эволюции «развитие» - это время с середины семнадцатого века до первой четверти двадцатого. Главной задачей периода было научиться самосохраняться в рамках генной заданности. Если в период роста каждое из начал формировалось отдельно, без противопоставления, борьбы между ними, то в периоде «развитие» необходимо равномерное, равнозначимое сохранение и развитие двух природ, некоторое соединение, синтез объективной и субъективной жизни. Историки называют этот период последовательными модернизациями при непременном сохранении самобытности нации. Самобытность связана с психологией и содержанием жизни, которая на данном этапе также модернизируется, или развивается. Именно в это время окончательно складывается самобытность россиян – соединение двух начал; не обслуживание одного другим, как это было в период роста, а равнозначное слияние. И, хотя у разных групп нации это соединение осуществляется в разных формах, общая задача выполняется.

Изучая исторические источники, можно видеть, как нация параллельно-последовательно сосредотачивала свои усилия на сохранении и развитии обеих линий. «Параллельно» означает, что оба начала – объективной и субъективной жизни – взаимовлияли и взаимообуславливали друг друга. Но общие условия: национальная и конфессиональная неоднородность и усилившееся в годы правления Екатерины Второй расслоение – привели к сословному разделению общества. Синтез духовного и материального, внутреннего и внешнего осуществлялся в сословных объединениях. Особенностью России было то, что даже во времена самого жесткого деспотизма на низовых уровнях существовала прямая демократия. В каждом корпоративном сообществе были свои взаимоотношения, нормы нравственности, социокультурных предпочтений и общественных идеалов. Каждый шаг развития осуществлялся только при условии психологической готовности: успешными оказывались реформы, затрагивающие либо небольшую часть однородного населения - дворян, купечество, городское население, либо часть, опять же однородную, территории - Польшу, Финляндию, сырьевые месторождения. Попытки коренных изменений, невозможные без авторитарных методов (по причине тотальной неоднородности государства), удерживавших новообразования силой, или были безуспешны, или требовали колоссальных затрат, которые последующие события часто обесценивали, сводили на нет, т. к. общественный организм нации их отторгал.

Можно ли продумать и реализовать реформы, если, например, даже в начале ХХ века в Средней Азии сохранялось рабство, а в Финляндии – зачатки гражданского общества? Более того, нация, кроме сохранения и развития объективных форм жизни, должна была сохранять и развивать субъективные, которые не только не были общими для нации, но и всегда требуют времени, стабильности, благоприятных условий. Единственной возможностью сохраниться была централизация и корпоративность, так как другого способа сохранения государства: субъективного единства, или общности,- не существовало.

Последовательность заключалась в том, что удавались реформы, углубляющие предыдущие преобразования.

Нередко можно читать и слышать о непоследовательности нашей истории, о России как «вечно догоняющей», «второгодницы». Такой взгляд – результат непонимания логики развития амбивертного типа: движение требует не обслуживания внутреннего внешним (как на Востоке) или внешнего внутренним (как на Западе), а соединения, синтеза. Такой тип развития означает более медленное движение в начале любого процесса, но затем, как кажется неожиданно, стремительное. Отсюда: «медленно запрягаем, но быстро едем». Нации, задачей которых является синтез субъективного и объективного, развиваются наиболее медленно и практически всегда в условиях национального и религиозного единства. Наша страна никогда не была ни этнически, ни религиозно однородной (до XV-го века это было неярко выражено, позже это стало явным). Значит, развитие нашей страны было бы крайне медленным, поэтому нужны были механизмы, подталкивающие, ускоряющие процесс. Если не умеем находить синтез, разумные компромиссы, то движение обеспечивается противоборством или параллельным обособленным, корпоративным существованием. В условиях многосложного государства, когда отсутствует субъективное единство, есть только один способ сохранения государства – жесткая централизация с выстроенной структурой по корпоративному принципу.

Начало этапа развития приходится на царствование Алексея Михайловича, можно видеть некоторые попытки преобразований (Ртищев, Ордин-Нащокин). Создается, по выражению Ключевского, «настроение», но «старина» очень сильна, память о недавней Смуте пугает, да и характер Алексея Тишайшего явно не предназначен для серьезных перемен. Законы эволюции требовали движения в соответствии с другими странами северной зоны планеты. И на Западе, и на Востоке в это время согласно назначению процессы развития идут очень активно. Например, Япония уже изолировалась от внешнего мира, власть централизована, крестьянство закреплено, успешно формируется новый культурный слой – самураи, все работает на глубокое укоренение субъективной национальной жизни. Запад наращивает механизмы объективной стороны жизни: производительные силы, совершенствование орудий производства, создание первоначального капитала, то есть идет активное развитие капиталистического производства, к тому же уже создано и развивается новое содержание жизни – идеи гуманизма.

Реформы Никона в середине XVII столетия привели к отделению от Русской Церкви части верующих (старообрядцы). Раскол (его начало можно обнаружить в конце XV в.) – это не проблема церкви, это наша национальная трагедия. Религия, отвечая за содержание жизни в государстве, формирует сознание. Если в сознании два Христа – свой и чужой, значит, в жизни будут свои и чужие. Едва сформировавшееся на базе единства сознание русских раскалывается; кроме того, к этому времени наша страна представляет собой многонациональное и религиозно неоднородное государство – путь внутреннего единства нации через религиозное единение оказался невозможным. Ни набеги татар, ни усобицы князей не были так опасны для нации.

Раскол делит русских, основание нации, надвое, еще более усугубляя общую неоднородность, и тем самым постепенно создает две параллельные линии развития: с ориентацией на Запад и на Восток (Византию), то есть на объективистов и субъективистов. Это положение, с одной стороны, своей тяжестью заставляет искать выход, то есть развиваться, но, с другой стороны, формирует такие черты, как подозрительность, недоверие, привычку противостояния и борьбы. Образовавшаяся язва борьбы и противостояния внутри культурного слоя – духовенства и старообрядцев,власти и церкви, власти и народа, так и не затянулась за всю нашу долгую историю. Государство обречено на бунты, революции, перестройки, если его граждане не являются согражданами. Невозможно прийти к целостности и стабильности государства, если нация пребывает в состоянии недоверия и борьбы.

Рассмотрим, как шло соединение начал в каждой из социальных групп государства.

Власть по своей природе призвана определять общий ход и организацию жизни и развития. Можно сказать, что Петр Первый начал, а Александр II закончил процесс создания объективных форм государственной жизни на этапе развития.

Исторической задачей Петра I была не модернизация сама по себе, а закладка принципиально новых условий, новой колеи, и в этом смысле она успешна. Петр Первый круто повернул Россию на Запад. Петровские реформы сделали Россию сильной державой, империей, вернули ее в общеевропейский процесс. Власть была не только укреплена, что делали и другие, - она стала абсолютной. Такое положение неизбежно означало бесправие двух других составляющих нации: народа и духовенства. Нужен ли был такой крен на Запад? Да, Петра с полным правом называют Великим, потому что он проявил историческую и политическую гениальность. Понимая природу, дух народа, сложность государства, он интуитивно знал, что Россию необходимо сохранить целостной державой, пока в ней не созреют силы, способные цивилизованно организовать жизнь. И он заложил необходимое: с одной стороны – сильную централизованную власть, обслуживающее ее духовенство, и бесправный народ как условия сохранения государства. С другой стороны, заложил основания для развития промышленности, торговли, широкого образования – условия будущей цивилизованной жизни. Были созданы центростремительные и центробежные силы. Реформы Петра Первого – яркое свидетельство нашей евразийской природы. На этом этапе эволюции других вариантов соединения начал, по всей видимости, не было.

Если рассматривать каждый аспект, каждую область функционирования государства, то видно, что в последующие царствования совершаются шаги, углубляющие начатое Петром. Любой объективный шаг должен быть соединен с субъективными ценностями, то есть он должен реализовываться в соответствии с религиозно-нравственными понятиями общества (внутри сословий) и вести к цели этого периода: конституционному строю, гражданскому обществу; к частной собственности, позволяющей индивидам организовывать собственную материальную жизнь без надежд на царя, государство, помещика, при этом не только сохраняя субъективные ценности, но и развивая их.

Следующие два века российской истории – это рост семян, посеянных Петром. Остановимся на второй половине XIX века, явном свидетельстве результатов петровских реформ, когда Россия могла закончить этап эволюционного развития как государства северной зоны планеты, осуществляя тем самым свою планетарную задачу.

В царствование Александра Второго настает время активного развития всех форм объективной жизни: и освобождение крестьян, и разрушение сословной отчужденности, и земская реформа – всё ведёт к децентрализации и началу гражданского общества; кроме того, освобождение крестьян создает рынок рабочей силы, постепенно в сельском хозяйстве возникают товарно-денежные отношения. Россия за несколько десятилетий по ряду показателей достигает уровня европейских стран, потративших на развитие капитализма двести лет. Это одна линия развития, и в ней проявилось русское «долго запрягает, да быстро едет».

Время Александра II – это достижение некоторого баланса: отмена крепостного права, буржуазные реформы, подготовка конституции, личная образованность царя и, наряду с этим, реакционная политика после Польского восстания. Конец крепостничества, то есть создание условий для индивидуального самосохранения, и готовность принять конституцию – свидетельство окончания этапа «развития» государства. Власть к 80-гг. XIX в. была готова к новому периоду, но, как это бывает в нашем Отечестве, в самой власти не было преемственности и следующие два правления не только не завершили начатое, но подвели государство к кризису.

Культура. По причине религиозной и этнической неоднородности: в семнадцатом веке заканчивается активное расширение территорий, значит, определяется состав государства,- встает задача нового содержания жизни и нового культурного слоя нации. Вспомним, если назначением России является общечеловеческий способ существования, то вполне понятна необходимость общечеловеческого содержания жизни, основанием которого может быть наука, являющаяся наднациональным, надконфессиональным феноменом.

Петр I положил начало техническому образованию, но, возможно, более существенным было то, что он ограничил власть церкви, разделив светскую и религиозную жизнь. Преданность старине становится выраженной национальной чертой и носит к этому времени характер не преданности сути учения Христа, а порой доходящей до фанатизма приверженности формам реализации – сложившимся традициям, обрядам. Такое положение тормозит развитие, препятствует нововведениям и не позволяет создать новый общенациональный язык, общее содержание жизни. Считается, что Петр ограничил церковь из-за детских и юношеских страхов, возникших при столкновении с Софьей и стрельцами, но принципиальным было другое. Будучи человеком сильным и более всего преданным благу отечества, он наверняка преодолел бы собственные страхи ради этого блага. Думается, он интуитивно знал, что сложное и территориально, и национально, и религиозно государство вечно удерживать только жесткой централизацией и административным правом невозможно – нужны другие способы, объединяющие нацию.

Православие, при нарастающих тенденциях неистовства, верности традициям (по сути, нежелании считаться с другими национальными и религиозными традициями), а то и стремлении подчинить светскую власть (Никон), не могло стать общим содержанием, значит, должно было быть ограничено. На смену религии постепенно приходит культура, способная вместить и природное, и религиозное, и национальное. Ориентированный на Запад, Петр видел средства единения в развитой торговле и активно закладывал ее основы. Но Россия не только Европа. И после Петра начинает медленно формироваться новое содержание жизни: через смену влияний с «немецкого», практичного, на «французское», содержательное; сначала на уровне легковесных развлечений (Елизавета), а затем, в царствование Екатерины II, развитие нового образования, нового культурного слоя.

XIX век – время расцвета культуры. Общее содержание и язык в России должны опираться на общечеловеческие ценности. Таким инструментом на том этапе могла стать культура, вобравшая в себя оба начала: идеи западной культурной традиции – личное достоинство, свобода, равенство; и совокупность идей, стоявших за православием, - личное совершенствование, соборность, которая в условиях многонационального государства вела к веротерпимости, признанию политических и социальных прав других народов и народностей. Может быть, самое удивительное качество нашей культуры – это глубокая связь объективного и субъективного, полноты жизни, «каждый маленький шаг, жест… соподчинен чему-то жизненно существенному – то религиозной, то моральной, то общественной правде. Русским не свойственен культ чистых ценностей. У русского художника трудно встретить культ чистой красоты, как у русского философа трудно встретить культ чистой истины. И это во всех направлениях» (Бердяев Н.А.). Но как религиозная практика, доходя до совершенства, отрывается от реальной жизни (за редким исключением), так и культура, достигая высот, теряет связь с обществом, властью и народом и неизбежно в силу этой самозамкнутости оказывается в кризисе. Содержание культуры XIXв. не стало содержанием жизни государства, не привело нацию к внутреннему единству.

Православие продолжало определять субъективную жизнь народа, в том числе в национальных анклавах, через административное и юридическое право, опирающееся на русскую, то есть православную традицию. Крестьянство, городское население, да и немалая часть дворянства, живущая в провинции, сохраняет преданность патриархальным порядкам, тем самым не позволяя нации отринуть субъективную жизнь, сделать ее незначимой. Но постепенно православие становится не столько религией, сколько идеологией и традицией, пронизывающей весь уклад жизни основной части общества.

Подхватить упавшее знамя Святой Руси должен был культурный слой нации. Почему этого не произошло? Ярчайшие звезды и созвездия нашей культуры – это примеры и образцы нравственности. Поднимаясь до нравственных высот духовных подвижников Руси в собственной жизни и творчестве, представители культуры не смогли это сделать в общегражданской жизни. Не было единства в самой культурной среде, тем более не могла она выступить в качестве объединяющей силы. Отсутствовала общая идея, способная смирить и примирить яркие индивидуальности и, тем более, объединить нацию.

Духовенство – носитель соборности (единство во множестве) – само было расколото и, в силу сложившихся обстоятельств, занимало обслуживающее власть положение. Культура, наука, интеллектуальная среда, явившиеся следствием западного образования (другого не было), усвоили и западный дух обособленности и безбожия. Сказанное не означает, что они были людьми неверующими, но в сознании преобладало «я», не было Бога или Закона, а значит, каждый был сам по себе. Такое положение приводило, не могло не приводить, к позиции стороннего созерцания или же борьбы. Содержание культуры не питало народную жизнь, а на власть оказывало нельзя сказать что благородное воздействие, скорее вынуждало ее защищаться и противостоять. Развитие философии, «великий спор» западников и славянофилов, идеи «почвенников», идеи космизма фактически возвращали национальное сознание к истокам: единству мира и человека в системе научного мировосприятия и способа действия, что могло бы стать теоретической базой для самоопределения.

Но идеальный ментальный образ национальной жизни, цель самоопределения, не был сформулирован. Кроме того, к этому времени образуется часть культурного слоя – революционеры: радикальные экстраверты, безгранично верившие в возможность «общества, среды» изменить нашу жизнь к лучшему. Отсутствие единства в культурной среде, а тем более общенационального единства, не позволило нации полноценно пройти период развития.

Однако, несмотря на все сложности, был вновь подтвержден главный звук российской души – в идеях космизма наглядно проступает генная природа: целостность и единство мира и человека.

Народ. Явлением, серьезно повлиявшим на развитие России, было окончательное установление крепостного права в середине XVII века. Оно усилило отставание от Европы, вызванное переменой места жительства и монголо-татарским нашествием. Крепостное право, то есть зависимость народа от помещика, от государства, не позволяет освоить основной эволюционный опыт этого периода: способность индивидуально организовать материальную жизнь. Мы часто драматизируем собственную историю. Крепостное право в России возникло позже, чем в Европе, и позже было отменено, но по формам нельзя сказать, что принципиально отличалось от западных.

Здесь можно сказать об ошибке, которую мы часто допускаем, говоря, что русский народ пассивный. Причина в том, что не видим, как проявляется активная природа, – она не спит, а накапливается, постепенно ищет приемлемую форму, сочетающуюся с нравственными понятиями. Внешняя активность проявлялась в мощном бунте или мощном рывке в развитии. Кроме того, всегда были возможности для проявления внешней активности – казачество, главным образом беглые крестьяне; внутри всех сословий, в том числе в крестьянской и казачьей общинах, всегда существовала прямая демократия: выборность старейшин, согласование индивидуальных интересов, коллективное принятие решений. Да, материальная жизнь была нелегкой, но и не такой, какую мы рисуем себе сегодня. Нужно помнить, что бунты были направлены не на существующий строй, а против помещиков, т. е. возможность общности, человеческих отношений была более значимой, чем материальные трудности. Ярко это проявилось в Столыпинскую аграрную реформу, когда крестьяне отказывались выходить из общины, то есть становиться единоличными собственниками, жить обособленно. Народ, в общенациональном целом, сохранял преданность субъективной жизни, ее значимости.

Показателем освоения эволюционной задачи того или иного периода развития является народ. Укоренение той или иной способности в большинстве народа есть основание для дальнейшего движения. Освобождение крестьян и последующая земельная реформа П.А.Столыпина были шагами, способными обеспечить освоение народными массами способности организовывать свою материальную жизнь без надежд на государство или помещика. Реформы не были закончены, больше того, последующие события – революции 1905, 1917 г.г., мировая и гражданская войны – свели на нет предшествующие усилия. Эволюционный этап развития государства не был завершен. К тому же Россия оставалась в целом страной неграмотной, то есть не готовой к самоопределению. Идеологического единства также не было.

Итак, мы видим, что на этапе развития нация учится сохранять равнозначными обе природы, если же развитие одной линии идет интенсивно, вторая неизбежно ущемлена и требует компенсации. Например, после Петра I до 60-х гг. XVIII века – явный застой в объективной жизни; при Екатерине II – активная закладка и формирование нового содержания, нового правящего класса, нового культурного слоя (субъективная жизнь) и в то же время крепостничество (объективная жизнь) достигает своего крайнего выражения, выступления крестьян носят особенно неистовый характер.

К концу девятнадцатого века необходимость перемен чувствуется во всех слоях общества. Идеи и идеалы будоражат Россию, но россияне плохо знают себя: наша черта быстро откликаться на идею, сочетающаяся с преданностью ей, а главное, преданностью своему пониманию этой идеи, соединенная с потребностью неистово бороться за нее, быстро приводит к стагнации, а затем и к разрушению. Время развития закончено, оба природных начала не только способны равнозначно самосохраняться, но и развиваться.

Назовем главное в этом периоде:

1.Задача этапа развития выполнена: нация научилась не только сохранять оба жизненных начала равнозначными, но и развивать их.

2. Подготовлены основы нового содержания жизни, вобравшие в себя оба начала и опирающиеся на общечеловеческие ценности; создан более широкий и сословно не связанный культурный слой.

3. Разобщенность в соответствии с типом сознания власти, культурного слоя и народа, неоднородность государства создают трудные условия для сохранения и развития, вынуждают использовать централизацию и корпоративную структуру общества.

4. Этап развития закончен, но явно не хватило времени, чтобы закрепить главные результаты – индивидуальное самосохранение, первые шаги общегражданской жизни государства; содержание жизни сделать общим.

 

Важным было и то, что, несмотря на все многосложные условия, Россия принципиально не отставала от других государств северной зоны планеты, тем самым исполняя свое предназначение.

 

Самоопределение

Попробуем посмотреть на советский период с исторической точки зрения. Прежде всего, будем исходить из того, что ни изменить, ни стереть прошлое нельзя – оно с нами и, оставаясь неосознанным, диктует сегодняшний день; в то время как осознание прошлого ведет к свободе от него или, как минимум, к контролю и управлению процессами; разум требует понять, чтобы не повторить ошибок. Вселенная разумна, и человек в ней не исключение, а значит, он подчинен законам, порядку мироздания. Незнание Закона не меняет существа дела, но создает зло и страдание.

Задача периода – национальное самоопределение, или формулирование представлений нации о положительной общей жизни, закрепленное Конституцией. Подобная задача предполагает ряд условий: общую идеологию (как систему взглядов, определяющую и регулирующую жизнь общества), институализацию образования, социализацию всех слоев населения, создание условий социального и гражданского взаимодействия.

Назовем внутренние и внешние условия на начало ХХ века, определившие ход дальнейших событий. Но прежде сделаем небольшое отступление. Как утверждает современная наука, эволюция Вселенной имеет интегративную направленность, или целостное направление развития, что предполагает также целостное направление развития человечества. Ретроспективный анализ истории позволяет говорить о том, что ХХ столетие – время подготовки к ХXI веку, веку общечеловеческой жизни. К этому времени северное человечество (значит, и Россия) должно закончить этап развития и пройти самоопределение и самоутверждение (которые могут повторяться). И западное, и восточное человечество в основном завершили освоение соответственно внешней и внутренней жизни со всеми плюсами и минусами. России, чтобы оставаться полноправным участником мировых процессов, к ХХ веку необходимо было завершить и закрепить задачи предыдущего периода, а именно:

- закрепить умение индивидуального самосохранения;

- обрести общенациональную ментальность в системе общенаучных понятий, ценностей, смыслов, способную привести нацию к субъективному единству.

Это позволило бы оказаться на стадии самоопределения.

Что мешало нашему государству начать процесс самоопределения в начале XX века?

1.    Способность самостоятельно организовывать материальную жизнь не была укоренена в поколениях.

2.    Отсутствовала общая ментальность: общий для нации тип мировосприятия, способ переработки информации, общий коммуникативный язык в системе общечеловеческих понятий.

3. Следствием перечисленного было отсутствие субъективного единства, что делало задачу национального самоопределения практически неразрешимой.

Общее положение было зыбкой почвой, вряд ли способной выдержать здание общечеловеческих ценностей в многонациональном государстве. Когда нет уверенности в безопасности, общечеловеческие ценности становятся маской, прикрытием собственных слабостей или амбиций. Народ был неграмотен, разобщен, не было связи с властью и культурной средой. По объективным и субъективным причинам религия хоть и оставалась основой содержания жизни русского населения и административного права, но не являлась объединяющей силой, как когда-то, и не включала интересы, ценности других этнических, конфессиональных, социальных групп. Общая картина усугублялась положением в культурном слое и во власти. Культурный слой не только не связывал власть и народ, что могло бы, например, обеспечить если не глубокий, то широкий охват образованием народных масс, но можно сказать, что его представители делали все возможное, чтобы расшатать государство. Духовенство послепетровских времен так и не смогло стать авторитетной силой. Часть культуры обособленно созерцала жизнь, уйдя в творчество; другая, немалая, часть яростно боролась и внутри собственно культуры, и с властью, наполняя пространство политическим нигилизмом.

Попытки Александра II и Александра III остановить надвигающуюся революцию не увенчались успехом. Безответственное поведение некоторой части культурного слоя нации достигло кульминации в годы правления последнего Романова. Император Николай II, как и его отец Александр III, не был предназначен для царствования и не получил необходимых для этого знаний и навыков государственного управления. Более того, в отличие от Александра III, по своим личным качествам был человеком совсем не расположенным к решительным и ответственным действиям. Будучи человеком религиозным и высоконравственным, он оказался не способен твердой рукой удержать власть и порядок в государстве. Последствия не замедлили сказаться…

Главная проблема была в отсутствии общенациональной ментальности, так как общее миропонимание, восприятие, установки и стереотипы мышления, переработки информации могли бы преодолеть предыдущее отставание как в вопросах объективной (материальной, социальной), так и субъективной (в том числе религиозной, духовной) жизни. Не было элементарной грамотности, тем более, общего образования и их следствия – социальных структур общечеловеческого взаимодействия – необходимых условий для самоопределения. Перечисленные внутренние условия дополнялись и факторами другого порядка, подталкивающими к самоопределению:

- политическая мысль, движения, партии, теоретически или практически готовые взять власть;

- были обозначены, но не сформулированы принципиальные подходы к национальному существованию (идеи космизма, почвенничества), позволяющие сформулировать ментальный идеал общенациональной жизни, самоопределиться;

- народ, освободившийся от крепостничества, в определенной степени был готов к более активной социальной жизни.

Внешние условия - готовность северного человечества к процессам общепланетарной жизни - оказывали свое воздействие на внутрироссийские процессы.

Можно ли было полноценно участвовать в мировом процессе? В сложившейся ситуации вряд ли. Закрепление индивидуального самосохранения неизбежно связано с созданием мелкого и среднего бизнеса, а значит, с обособленностью, разобщенностью. В наших условиях, при отсутствии идеологического единства, общей ментальности, громадной неосвоенной территории, многонациональности, многоукладности и пр., это заняло бы не одно столетие. Если бы мы начали решать эти проблемы по примеру европейских стран, мы бы не только не сохранили статус России в мире, но, вполне вероятно, могли увеличить отставание. Нельзя забывать о последствиях монгольского нашествия и крепостного права. Западная Европа освободилась от крепостничества в XVI - XVIII веках и в течение 150-200 лет решала эти вопросы. К тому же, в Европе это происходило в условиях очень плотного сосуществования, то есть сама жизнь заставляла активно взаимодействовать, учиться друг у друга, считаться друг с другом и создавать технологию и культуру материальной и социальной жизни. У нашего государства не было такого резерва времени.

Задачей периода «самоопределение» является определение всей нацией своего понимания порядка общей жизни и последующего его утверждения. Стало быть, нация должна иметь общую ментальность. В условиях тотальных диспропорций, имевшихся на начало ХХ века, такая задача становилась нереальной, особенно если учитывать необходимость соответствовать планетарным процессам. Разделим советский период на временные отрезки, фазы, имеющие принципиальные отличия.

 

1917-1922	Революция, Гражданская  война	Кризис. Заканчивается предыдущий этап эволюции
1923-1929	Большевизм	Поиск и попытки самоопределения
1930-1941     1941- 1955	Сталинизм	Самоопределение – создание однородности и национальной ментальности.   Самоутверждение
1955 -1960	Оттепель	Исправление перегибов сталинского периода
70 – сер.80	Брежнев	Стагнация
сер.80-90-е	Горбачев Ельцин	Кризис. Перестройка

 

Как в жизни отдельного человека, так и в существовании нации период самоопределения в норме сменяется самоутверждением, утверждением заявленного, но и в жизни человека и в существовании нации процесс самоопределения может повторяться. Количество повторов зависит от качества самоопределения, от того, насколько адекватно генеральной направленности исторического существования определены цели и задачи развития.

Вернемся к вопросу национального существования.

Задачу периода самоопределения можно было осуществить только при условии соединения, синтеза внешней и внутренней жизни в масштабе всей нации. На начало этапа страна во всех сферах жизни имеет тотальную неоднородность, что в принципе исключает синтез объективной и субъективной природ в масштабах нации. Отсутствие субъективного единства в условиях двадцатого столетия (тенденции ускорения и интеграции существования, идеологических конфликтов) имело бы крайне негативные последствия для России. Это принципиальное положение, которое практически не осознается. Рассмотрим каждую из фаз, выделяя главное.

1917-1922 гг. С точки зрения эволюции государства, конец предыдущего периода (фактически 1914 – 1922гг.) - это кризис, или переход на новую ступень развития. В нашем случае кризис всегда тотален, результатом его становится новая парадигма общественных отношений. Это могли быть не большевики, а какая-нибудь другая партия, в любом случае, все произошло бы так или примерно так. Большевики оказались более решительными и целеустремленными. Они не приехали откуда-то, они такие же, как все мы, – преданные своему пониманию идеи и готовые бороться за нее. Нужно помнить, что по ту и по другую сторону были россияне, и те и другие дрались за свое понимание жизни. Победа досталась большевикам, так как они, в отличие от других партий, активно шли в массы, взаимодействовали с народом, имели, хоть и неглубокое, но целостное видение жизни (религиозной веры к этому времени у большинства народа не было), их лозунги отвечали внутренней потребности большинства нации. Меры, принятые ими по сохранению государства, были естественны для любой власти. В нашем представлении эмиграция первой волны – миллионы людей, но в действительности значительное количество этой эмиграции было населением территорий, отошедших от России (Польша, Финляндия, Прибалтика, часть Белоруссии); кроме того, много россиян выехало сразу после Февральской революции – приверженцы монархии или те, кто собирался переждать трудные времена вдали от родины.

1922-1929 годы - идет поиск форм государственного управления, экономики, организации социальной жизни в соответствии с заявленными целями. Это время перепутья, в такие исторические моменты хорошо видна наша двойственная природа, наша готовность двинуться то ли на Запад, то ли на Восток. Ленин и его окружение выбрали Запад (НЭП), но это могло затормозить развитие, так как скорей всего не обеспечило бы в тех условиях быстрого ментального роста нации, необходимого для субъективного единства. Активное развитие частной собственности неизбежно означало бы обособленность и очень медленное движение к субъективному единству. Россия в этом случае значительно отстала бы от государств северной зоны планеты.

Большевиками, по сути крайними западниками, были выдвинуты соответствующие ценности: социальное равенство, свободы, права. Россия с 1917 по 1929 годы – это Великая Французская Революция на русской почве. Революция по природе явление западное, внешнее, восточные революции правильнее назвать освободительными войнами. Активно взявшись переделывать государство, Ленин и его сподвижники, видимо, достаточно быстро обнаружили несостоятельность затеянного. В газете «Известия» в начале перестройки была опубликована статья с цитатой секретаря Ленина о признании последнего в том, что большевики ошиблись, так как нельзя перескочить из феодализма в социализм. Говоря языком данной работы, было осознано, что сначала должен быть закончен период развития, то есть освоена способность индивидуально самосохраняться (с точки зрения западного сознания это означает способность организовать материальную жизнь). Отсюда НЭП.

Но более важно было развивать национальную ментальность, чтобы позже «подтянуть» умение организовывать материальную жизнь. Быстро, в срок, то есть к XXI веку, это можно было сделать только через единство содержания жизни: веры в единого Бога, или единой идеологии. Но общего содержания жизни в России не было. Большевики, западники, положили начало созданию идеологии, но быстро внедрить в народное (преимущественно интровертное, восточное) сознание европейские ценности было невозможно. Дело не в неспособности понять, а в принципиально другом типе восприятия, ума и в умении найти формы осуществления материальных и социальных норм, соответствующих требованиям времени (особенности правополушарного функционирования мозга); Запад искал их тоже не быстро. Поэтому Ленина и большевиков должен был сменить Сталин и коммунисты – проявление восточного начала. Так всегда в нашей истории: объективисты-западники задают импульс к развитию, всегда крайний, а потому отторгаемый основной массой, представители которой проявляют скорее восточную природу. Затем субъективисты-восточники перехватывают инициативу, тоже в крайних формах. Постепенно наступает некоторое равновесие, потом все повторяется на новом витке. Сталину, вне зависимости от нашего личного отношения к нему, удалось консолидировать нацию и методом жесткой стандартизации внедрить единую идеологию. В кратчайшие исторические сроки, тяжелой ценой нация научилась думать о делах общечеловеческих. Неглубокий уровень этих дум был неизбежен. Но в принципе вопрос был решен.

1930 – 1955гг. Сталинский период. Чувство тягостного недоумения вызывает это время. Как могли сосуществовать тоталитарный режим, уничтожающий собственный народ, и состояние общего энтузиазма, готовности к свершениям, жертвам? И дело тут не в неграмотности или неразвитости.

Что бесспорно оказалось в плюсе? Всеобщая грамотность, ликвидация диспропорций во всех сферах жизни привели к созданию общей ментальности, субъективного единства – основания для самоопределения в нашем государстве. И то и другое было сделано в кратчайшие исторические сроки. Несопоставимо тяжелой ценой? Да, но до стадии самосознания, вследствие нашей двойственной природы и многосложных условий жизни, это неизбежно. Можно ли было выполнить эволюционную задачу – достижение определенного синтеза – при столь тотальной неоднородности: объективной – природно-экономической; субъективной – социально-культурной, национальной и религиозной? Необходимо признать, что высокий уровень развития представителей культуры и безграмотность основной массы населения создавали колоссальный разрыв, «замостить» который другим способом, пожалуй, было невозможно, во всяком случае, за короткий исторический период к XXI веку. Конечно, полная однородность не была, да и не могла быть достигнута, не только в силу незначительной временной дистанции, а прежде всего из-за незнания собственной природы, реальных задач, целей и возможностей.

Победа в Отечественной войне, фактически во второй мировой, вне сомнений была следствием консолидации нации, ее самоопределения и утверждения своего понимания общей жизни. В «самоопределении» внимание нации направлено на желаемые ценности, которые в процессе самоутверждения, то есть утверждения этих ценностей, корректируются, постепенно приводя нацию к самосознанию.

В силу природной двойственности разрыв между желаниями и реальными возможностями всегда велик, но эволюционные законы, по всей вероятности подчиненные циклам мироздания, нельзя отодвинуть. Мы должны были идти в ногу со странами Запада и Северной Азии, что означает завершение одного и того же периода развития: самоопределения и самоутверждения, что и имело место.

Существовал еще один бесспорный факт. Советский Союз – государство, с которым считались в мире. Все три результата: общая ментальность, субъективное единство, мировое признание – свидетельство самоопределения и самоутверждения, говорят о балансе объективной и субъективной жизни, или о движении нации к собственному предназначению. Если рассматривать вопрос не с точки зрения нашего сегодняшнего восприятия, а самовосприятия и самоидентификации участников процесса, то будем вынуждены признать – подавляющее большинство воспринимало свое существование положительно, и даже те, кто видел и понимал происходящее, обратную сторону медали, верили, надеялись на некую целесообразность. А.Платонов, которого вряд ли можно заподозрить в симпатии к советской власти, писал: «Страна темна, а человек в ней светится». Так бывает только в случае баланса внутренней и внешней жизни. Впервые в нашей истории имело место общенациональное равновесие, относительная однородность жизни: имущественная, социально-правовая; культурная, субъективная жизнь также была однородной: православие сменила советская идеология, которая по сути отвечала глубинным запросам нации. Главное было в том, что нация, а не отдельные индивиды или группы, училась соединять, согласовывать оба природных начала. Фактическое же отсутствие гражданских свобод, чудовищная карательная система, по сути, заставляли человека сосредоточиться на внутренней жизни и тем самым приближали неминуемый крах и будущие преобразования. Так же как сильный человек в тяжелых условиях, под давлением идеологических запретов концентрируется на внутренней жизни, рождая новые идеи, обнаруживая новые пути развития, так и сильные духом нации способны не только вынести трудные условия, но и найти пути к обновлению, возрождению.

Обычно на подобные утверждения звучат протесты под общим лозунгом: «Искать оправдания насилию – преступление против человека! Утверждать подобное – это возрождать насилие и т. д.». Но нет никакого поиска оправданий. История не имеет обратного хода, более того, история – это эволюция, имеющая характер движения по спирали. И даже если какие-то элементы повторяются на новом витке спирали, это свидетельствует только о недостаточно освоенном опыте, о непонимании стратегических и тактических задач периода. Необходим анализ, выявляющий характерные как минусы, так и плюсы. Чтобы на очередном витке спирали повторилось то лучшее, что в нас есть, мы должны научиться различать, видеть причины, смысл.

Другой удивительный, хотя и закономерный феномен того времени, – это то, что наш народ перестает быть «пассивным». Когда жизнь организована в соответствии с внутренними потребностями, даже если они условны или в чем-то иллюзорны, человек, нация проявляют свою природу, становятся целостными. Это нужно подчеркнуть: нация в этот период становится субъективно единой и заявляет о своем понимании общей жизни. И иллюзии, и откровенные заблуждения при первой попытке самоопределения характерны для любого народа.

Что мы должны понять, какой урок вынести из этого опыта? Советская идеология как таковая создана в 30-е годы Сталиным и коммунистами, по природной ориентации – восточниками, что означает опору на субъективные ценности. Именно удовлетворение субъективных запросов, пусть и упрощенно понимаемых, позволило в очень короткие сроки практически дважды создавать современную промышленность и возрождать сельское хозяйство, выстраивать объективную жизнь. Для многих наших сограждан советский период равнозначен брежневскому, но время Брежнева Л.И. – это стагнация. (Когда нет самосознания, нация и человек учатся через ошибки и кризисы.) Кроме того, явные успехи Запада в организации жизни наступают после 60-х, то есть упадок у нас и эффективное развитие на Западе – этот контраст усугубляет отрицательное отношение к советскому периоду.

В силу неглубокого субъективного единства, поспешных, нередко насильственных и нетрадиционных по форме методов внедрения, государство не могло сохраняться и развиваться: для этого нужны были другие способы. Ими стали тотальная стандартизация и мощная карательная система. Что касается стандартизации, главный вывод, вероятно, заключается в том, что стандартизации, или унификации, должны подвергаться те сферы общей жизни, которые действительно нуждаются в унификации, но не может и не должна стандартизироваться субъективная жизнь людей. Субъективная жизньтребует времени и не терпит насилия. Настоящей проблемой, определившей, в конечном счете, порядок вещей, была не стандартизация и даже не чудовищный карательный механизм. В саму систему был заложен механизм саморазрушения. Претендуя на универсальность, советская идеология в действительности исключила универсальное: Бога, или Закон. Созданное человеком неизбежно несет в себе его ограничения. Присвоив право конечной истины, идеология перекрыла возможность роста, развития, обрекла себя на страх, на необходимость тщательно следить за незыблемостью всего ею созданного; не позволяла вопросов, сомнений, тем более несогласия. Но отсутствие движения – это смерть. Кратковременность была заложена изначально, а методы еще больше приближали неизбежное. Это хороший пример, как идеалы превращаются в идолов и вместо ожидаемого блага несут зло и страдание. Нужно понять, что проблема не в идеях и идеалах, а в их интерпретации и методах реализации.

К середине 1950-х нацией были пройдены характерные для нас фазы периода: с ориентацией на внешнюю (большевизм) и внутреннюю (сталинизм) жизнь – и, следовательно, приходит время некоторого равновесия.

1955 – 1960-е гг. Оттепель. С середины 50-х и почти до конца 60-х годов наступает время «оттепели», нравственного обновления, обретения нового уровня равновесия двух начал. Реабилитация жертв массовых репрессий, предпринятые реформы властных структур, некоторое расширение прав союзных республик, общественных организаций вызвали волну энтузиазма и, в определенной мере, нового баланса начал. В период ритма, стабилизации уравновешиваются, выравниваются перегибы, имевшие место в процессе мобильного развития, которые необходимо было закрепить, утвердить. Однако «оттепель», выравнивание, практически не коснулась народных масс, а власть не только не представляла собой однородность и единство, но и не имела осознанной стратегии развития. «Оттепель» была недолгой, и вслед за ней наступило время стагнации (1970-80-е годы).

1970 – 80гг. Стагнация. Не меньшим, чем сталинские методы, а под углом дальнейшего развития нации, может быть, и большим злом была брежневская эпоха. Безнравственность и бездеятельность, как противоположные проявления национального идеала, характеризуют наше существование, когда приходит время стагнации. Так было перед Смутой, перед революцией и перед надвигающимся кризисом девяностых. Но, в отличие от подобных прежних периодов, раковая опухоль расползлась по всему организму. Нормой становятся «халтура», «халява», воровство, пьянство. Конечно, рядовой гражданин ворует не так, как большой начальник, да и живет не в таких условиях, но, тем не менее, это становится общим местом. Присутствуют, конечно, достижения и в космосе, и в области спорта, искусства, и духовный подвиг единиц, но в целом нация переживает нравственную болезнь. Утрачены смысл и вера – то, что всегда дает силу, тем более россиянам. Можно ли было этого избежать? Маловероятно. Допустим, что руководителем страны стал бы не Брежнев, а Андропов, человек умный, сильный, - смог бы он увидеть вещи принципиальные: необходимость создания условий для индивидуального самосохранения, то есть частной собственности; необходимость предоставить гражданам право свободного выбора в вопросах субъективной жизни? Андропов был не только порождением советской идеологии, но и, являясь политическим лидером всю свою жизнь, он был ее активным строителем и не сумел бы посмотреть на систему со стороны. Те, кто мог видеть, – не имели рычагов, те, кто имели, – не видели. Другое дело – Горбачев и Ельцин, они формировались в 60-е, у них другой взгляд, другое отношение, и потому они смогли начать разрушение отжившего.

Советская идеология строилась с опорой на субъективную природу нации, что и позволило объединить народ. Но отсутствие глубокого понимания и двойственной природы россиян, и общей задачи развития неизбежно вело к исторически кратковременному существованию самого строя. Что это за время с точки зрения эволюции государства? Это была преждевременная и скоропалительная попытка осуществить стадию самоопределения и самоутверждения, не закончив как должно этап развития. Более того, советское государство пыталось осуществлять элементы самореализующейся нации, то есть помогать другим народам, учить их. До этапа самореализации (наступающего после обретения самосознания) ничего, кроме психологической и материальной зависимости, нельзя дать другим. Войны, революции, репрессии, голод, разрушения в основном уничтожили ту часть народа, которая более или менее научилась организовывать свою материальную жизнь. Колхозы, совхозы, да и другие советские формы хозяйствования, в принципе не могли решить эту задачу развития. Фактически, самостоятельное, индивидуальное самосохранение так и не было качественно освоено, и сегодня мы видим последствия этого в пробуксовке экономических реформ.

Но у нас есть и другое следствие, способное в достаточно короткие сроки привести нацию к следующему шагу в развитии, – общая ментальность, которую, увы, мы стремительно теряем. Советская идеология быстро, хотя и очень упрощенно, научила народные массы думать об общих делах. Сталин и коммунисты делали упор на субъективные, то есть человеческие ценности, сводя их к примитивным формам. Была создана государственная структура социального взаимодействия, то есть понимаемые закон и правила общечеловеческой жизни осуществлялись в жизни граждан. Это есть хоть и примитивное, но самоутверждение. Таким образом, несмотря на поверхностность, искажение, а то и извращение идеалов, в течение 70 лет был пройден путь, на который в противном случае ушло бы не одно столетие. Мы лихо, но поверхностно прошли самоопределение и самоутверждение. Другим оно не могло быть, так как опиралось на достижения, хоть и реальные, но выхваченные из общего контекста, к тому же при тотальной зависимости народа от власти. Поэтому чуть дрогнула почва, мы тут же сами забросали себя камнями.

Теперь о культуре в советский период. Это лучшее, что было в то трудное время. Как никогда ранее в нашей истории, объемно и многопланово культурный слой полноценно выполнял свое гражданское назначение: обеспечивал содержание жизни и связь власти и народа. Дело не в самом содержании, то есть идеологии, а в том, что была исполнена гражданская функция, обретен опыт. Культурный слой в советский период составлял значительную социальную группу нации, связанную с народом и, в определенной степени, с властью и обеспечивающую единство нации, дух взаимопонимания и созидания. Культура имела в себе всю совокупность собственного назначения: обеспечивала содержание жизни, была доступна и власти и народу, в недрах своих растила семена будущего, отстраненно наблюдала настоящее, храня идеалы нравственности, и боролась за эти идеалы, за наше общее будущее.

С точки зрения развития нации принципиальным было достаточно быстрое внутреннее развитие: активное некоторой части культурного слоя и пассивное основной части населения. Внешняя активность, инициатива были подавлены идеологией, заставляя сконцентрироваться на осмыслении нашей жизни, на поисках причин и выхода. Эта внутренняя активность не замыкалась в узком кругу, как это было в XIX веке, а через подтексты, контексты, иносказания, песни, стихи, анекдоты влияла на общество и подготавливала его к будущим преобразованиям.

Нам осталось рассмотреть еще один вопрос: был ли советский период движением к собственному предназначению? Социализм (общество справедливости, равенства, свободы), объявленный большевиками в качестве цели и идеала и дополненный коммунистами: «воспитанием духовного, гармонично развитого человека», - можно было бы считать ментальным оформлением национального идеала общей жизни, что и было задачей самоопределения. Но, понимая все еще сохраняющуюся пристрастность к советскому прошлому, не будем настаивать на этой формулировке сегодня. Обозначим ее суть: организация общечеловеческого способа существования, что означает равнозначность духовного и материального, внутреннего и внешнего аспектов жизни в системе наднациональных, надконфессиональных понятий, ценностей, смыслов. В заявленной цели, идеале сошлись наши западные и восточные ценности – внешний и внутренний человек. Беда не в том, что мы быстро откликаемся на идеалы, а в том, что, откликнувшись, мы немедленно хотим иметь его в наличии и к тому же превращаем в идола.

Процесс самоопределения, то есть ментального оформления идеала национальной жизни сопровождается ростом общественного мнения, или созданием национальной ментальности. По мере этого роста в культурном слое возникает движение, направленное на необходимость совершенствовать этот сформулированный образ. Такой порядок вещей закономерен для любого государства, проходящего подобный эволюционный этап. На нашей почве, в силу двойственности и максимализма нашей природы, все обретает более яркие краски.

Главным результатом советского периода было дальнейшее движение нации к предназначению. Если в период роста каждое из начал закладывалось поочередно, без помех, противостояния, для того чтобы глубоко войти в подсознание и стать национальной инстинктивной потребностью, то во второй период – развития – оба начала параллельно сохраняются и развиваются, находя формы соединения двух природ, разные у разных групп нации. На третьем этапе эволюции, самоопределении, можно видеть определенный синтез начал и сформировавшуюся национальную ментальность, способную привести к субъективному единству.

Выводы советского периода:

1. Фазы самоопределения и самоутверждения пройдены, нация впервые в своей истории приходит к определенному синтезу двух природ, осуществляя тем самым дальнейшее движение к предназначению.

2. Всеобщая грамотность, базирующаяся на единой идеологии и общей культуре, создает национальную ментальность – условие, которое при правильном использовании могло привести к демократической организации жизни и общности.

3. Советская идеология в рационально-упрощенных формах повторила идеи православия (общность, жертвенность ради будущего, личная нравственность) и тем самым обеспечила субъективное единство и заинтересованность в преобразованиях, которые позволили нации в короткие исторические сроки добиться положительных результатов в разных областях жизни.

4. В советский период не только не были устранены недоработки предыдущего периода (отсутствие индивидуального самосохранения), но были допущены ошибки и перекосы в развитии промышленности (акцент на группе А) и в сельском хозяйстве, в организации социальной жизни на основе демократии.

 

1985 – 1990гг. Перестройка – это время, когда нация работает над совершенствованием образа национальной жизни. Как всегда, у нас инициатива принадлежит той части населения, в которой объективное начало доминирует. Зажатая в сталинско-брежневское время западная природа, акцентирующая материальную жизнь и социальные права, диктовала условия и стиль жизни.

Дело не в том, чтобы отказаться или не считаться с материальными потребностями, правами и свободами, а в том, чтобы параллельно создавать возможности для реализации субъективного начала, не менее важного для россиян. Теперь, когда нация ментально развита, никакие простые или примитивные формы не смогут удовлетворить потребности внутреннего самоопределения и саморазвития. Либерализм, свобода в организации внутренней жизни значительное большинство людей приводит к хаосу, вседозволенности, примитивизму, что не может не вызывать протест, который может привести нацию к новой перестройке.

Имея в виду необходимость национального самоопределения, подчеркнем. Нам нужно осознать свой путь, и после этого двигаться дальше. Слишком дорогую мы платим цену за незнание себя, собственной природы. Да, человечество еще никогда сознательно не строило свою жизнь – это факт. Но, как писал Вл.Соловьев, факт еще не есть основание для того, чтобы и дальше жить бессознательно. Ведь множество фактов, таких, как чума, холера, безграмотность, успешно преодолены, даже если и не везде. Сегодня мы остаемся в мировых процессах ценой нелегких усилий.И чтобы оставаться в них, мы должны навести порядок в собственном доме, а это значит сделать правильные выводы из нашего столь нелегкого прошлого.

 

Современная Россия

 

Современная Россия – это следствия предыдущего существования. Логично было бы исследовать объективные и субъективные условия национального существования. Но мы не будем останавливаться на объективных следствиях предыдущего существования – они хорошо известны и не раз перечислены. Отметим, что общие объективные условия: состояние природопользования, экономики, промышленности, сельского хозяйства, политический и социально-экономический аспекты национального существования в период с 2000г. властью (В.В.Путин, Д.А.Медведев) определены и соответствуют генеральной линии развития России.

Состояние этих вопросов на начало деятельности В.В.Путина требовало активного внимания и сосредоточенности на внешней: политической, социальной и экономической – стороне существования, в результате чего и была достигнутая стабилизация.

 Отметим, на наш взгляд, принципиальное. Споры, ошибки, разногласия в вопросах организации объективной жизни естественны, но, в условиях присущей нам двойственности и максимализма, создают серьезные препятствия к созиданию. Принципиально важным в процессе созидания являются консолидированные усилия нации, а в этом вопросе мы способны либо на редкие выдающиеся достижения, либо отличаемся отстраненностью, поразительным равнодушием.

Стабилизация – хорошая площадка для начала нового этапа: перехода на стадию самосознания, - но стратегия развития остается неизвестной или сводится к экономике, модернизации, технологизации, что напоминает повторение советского самоопределения (стадия «самоопределение» и человеком, и нацией может повторяться, в зависимости от близости или удаленности от генеральной линии развития). Активность, направленная на организацию внешней – экономической и социальной – жизни, необходима и своевременна, но отсутствие целенаправленного внимания государства и общества к вопросам внутренней жизни привело к неэффективности предпринимаемых усилий, отстраненности и обособлению индивидов и групп от общей жизни.

Организация и управление государством в условиях неоднородности и мультифакторности национального существования является, конечно же, нелегкой задачей. Сегодня причинами неэффективности деятельности власти называют коррупцию, проблемы малого и среднего бизнеса, клановые интересы, отставание в области новых технологий. Эти и другие причины имеют место, но эффективного развития, прогресса нет по причине отсутствия идеологического и психологического единства, консолидации нации.

Главная причина неэффективности, или даже инверсии реформ в России, – это отсутствие единства нации и, следовательно, единства общепонятного и общепринятого смысла преобразований: у каждой большой или малой, социальной или национальной группы, да и у каждого россиянина, свое понимание необходимого и должного. В периоды, когда перед нацией встает необходимость совместных действий, со всей очевидностью проявляется (или не проявляется) такая национальная черта, как «самоналагаемая дисциплина». Это национальное качество можно обнаружить за всеми достижениями и неудачами: только когда смысл общепонятен, нация обретает удивительное единство, ответственность, дисциплину и согласованность действий, наиболее наглядно проявленные в защите Отечества, когда же единства нет - «каждый сам себе голова». Проблема не в том, что, например, децентрализация лучше, чем централизация или наоборот, проблема в том, что, пока нет национального единства, децентрализация может обернуться тотальной неэффективностью (как в 90-е), утратой самой государственности.

Текущее состояние многих процессов современного этапа нашего существования остается негативным, причиной которого является расслоение общества.

Социальное расслоение общества обычно рассматривается как расслоение населения государства на власть, культурный слой и народ. Однако подлинной причиной социального расслоения является генетическая обусловленность сознания, направленного либо на объект, внешнее, либо на субъект, внутреннее, либо равнонаправленное, амбивертное. В нашей стране, в силу присущего нам максимализма, генетическая обусловленность, соединяясь с социальным статусом человека, обретает ярко выраженный характер. Общее состояние общества усугубляется расслоением внутри социальных групп, выражающих различные психотипы.

В условиях одного общества, одного государства взаимопонимание составляет нормальное развитие. В нашем случае нормальное развитие – это развитие и синтез духовного и материального, внутреннего и внешнего. Каждая социальная группа, отражающая структуру общества, имеет свои функциональные обязанности в общенациональном созидании. Каждая группа имеет свои стереотипы мышления и поведения, продиктованные ролью и назначением в общем созидании, выражающие вполне определенный тип ментальности. Ценности и логика подходов к реальности зависит от типа сознания, ментальности, но отсутствие знаний о законности различных типов и преданность своему пониманию, признаваемому «единственно» разумным, ведет к конфронтации. Полноценное существование нации возможно, если три социальные группы: власть, культура, народ, - имеющие каждая свое гражданское назначение, свои права и свои обязанности в общем созидании, действуют взаимодополняя друг друга.

Нельзя сказать, что многочисленные попытки придать социальной жизни нашего общества динамичный характер напрасны, но они не меняют общее положение. Причина, по-видимому, в том, что общая жизнь людей имеет два аспекта: социальный и соборный. Первый без второго в условиях нашего государства «не работает». Да и возможно ли, в условиях громадной территории, с неравномерной плотностью населения и неоднородными природно-климатическими условиями, создающими неравные экономические условия, национальной и конфессиональной неоднородности, без общности, без внутреннего единства конструктивно преобразовывать нашу жизнь?

В государстве отсутствует общность, что становится общей характеристикой нашего существования. Отсутствие общности – это отсутствие общей цели, идеи, органично соединяющей цели государства и всех его граждан, общие и индивидуальные смыслы. Общность позволяет нации концентрировать усилия и совершать преобразования.

Сохранить государство и эффективно двигаться в будущее в таком большом и сложном государстве, как Россия, не прибегая к авторитарным методам, можно только при опоре на общность, на внутреннее единство граждан государства. Социальность, внешние формы взаимодействия обретут позитивный характер, только когда нас будет объединять общность. Сегодня в нашей стране и социальность, обычно называемая гражданским обществом, и общность, обычно возникающая в рамках одной религии или идеологии, имеют неустойчивый и неопределенный характер. Как мы уже отмечали, постперестроечный период нашего существования имеет тенденции западного развития, которое большинством нации полностью или частично отвергается как не решающее вопросы внутреннего развития: духовного и нравственного. В то же время отсутствует общее содержание национальной жизни, органично вплетающее настоящее в наше прошлое, все типы активности и все способы существования.

Общность, в отличие от социальности, имеет более глубокие корни и потому является внутренней силой, цементирующей нацию. Общность – это то, что позволяет нации осознавать свою непохожесть на других субъектов человечества. Другими словами, общность – это сущность, или субъектность, нации, сохраняющая на протяжении веков ее самотождественность, воспринимаемая как данность. Гражданские отношения напрямую зависят от времени, условий в стране и мире и могут и должны иметь гибкий характер, но нации необходима опора. Общность и является национальной опорой. Если в прошлом опорой выступало православие, то сегодня нам необходима новая, современная интерпретация национальной общности, позволяющая легко понимать и откликаться на сформулированную общность всем россиянам. Внутренний отклик рождает дух сопричастности, внутреннего единства, способный быть основанием подлинной консолидации и единства.

Общность рождается неспешно усилиями многих поколений, исторической сожизнью, традициями, культурой. Но мы удивительно беспечны: не задумываясь, отбрасываем то опыт Святой Руси, то опыт царской России, то советский опыт, то опыт 90х, а сегодня либералы предлагают отбросить опыт нулевых. Мы вспоминаем о том, что мы одно целое либо в дни национальных побед, либо в дни трагических испытаний. Общность, если она есть, это опора, не только способная консолидировать нацию в трудные времена, но позволяющая эффективно развиваться, концентрировать усилия для новых свершений, для благополучия, гармонии и процветания.

Не меньше трудностей и проблем, ведущих к расслоению общества, создает и национальная неоднородность нашего государства. В отличие от США, европейских государств, наша многонациональность имеет иную природу: местожительством для больших и малых этнических сообществ, проживающих на территории нашего государства, является Россия; Россия - наш «Общий Дом». В вопросе сосуществования различных этнических сообществ наше отечество прошло два варианта сожизни: период царской России и советский период. В дореволюционной России этнические группы сосуществовали, сохраняя собственную культуру, язык, традиции, общим было административное право, регулирующее взаимоотношения. В советский период посредством общей идеологии и силовых методов этнические различия и разногласия были сглажены. Сегодня мы имеем следствия прежнего усреднения, сглаживания различий наций и народов. Но причина не только в тотальной идеологической диктатуре советского периода - причина и в том, что нации и народы, проживающие на территории России, достигли в своем развитии стадии самоопределения, что всегда проявляется в потребности проявить себя, в необходимости признания другими, будь то человек или нация.

Когда знание различий между людьми отсутствует, когда организацию существования определяют формации, способы производства, экономические факторы, а человек и человеческий способ существования неизвестны, неуважение к субъектам государства (человеку или этническому сообществу) становится неизбежным. Все этнические группы, проживающие на территории современной России, по типу сознания, культуры относятся к амбивертной цивилизации. Различия национальных культур - это различия интерпретаций амбивертного способа существования.

Но амбивертный тип культуры в российском варианте - это общечеловеческий тип, следовательно, на генетическом уровне все россияне, все этнические группы не имеют принципиальных различий. Преодолеть неприязнь, неуважение можно, если мы будем иметь общее содержание жизни, раскрывающее наши общие генетические корни, позволившие сосуществовать нам в условиях одного государства на протяжении столетий. Мы имеем и общую генетическую основу, и опыт совместного проживания, и общность нашей исторической судьбы. Но в этом вопросе, как и во всех вопросах, связанных с развитием, нельзя торопиться - важно двигаться в этом направлении. Можно ли сегодня вернуть дух национальной сопричастности, чувство общности, чувство, что мы части единого организма, одно целое?!

Причина затянувшегося состояния тупика - разногласия в подходах к действительности разными социальными и национальными группами, в их верности собственным воззрениям. Все разногласия – это активное отражение трех онтопсихологических типов людей, трех способов существования, подходов к действительности; каждый россиянин активно или пассивно принадлежит к одной из групп. Противоречия, невозможность договариваться, неэффективность начинаний создают устойчивое чувство бессмысленности нашей жизни. Взаимное непонимание, отсутствие смысла в многотрудных условиях российского существования не могут быть преодолены ни экономическими, ни социальными, ни религиозными (православными) мерами – необходима картина национального целого, идеология Единства, опирающаяся на принципиально новый, синтетический, тип мышления и синтетический, или общечеловеческий, способ познания и существования.

Включающий, или синтетический, способ познания – это синтез восточного и западного способов познания, который пытались создать в свое время космисты. Синтетический способ познания предполагает опору на смыслы человеческого существования. Смыслы универсальны, тогда как типы мышления имеют свои особенности и акценты у разных людей и представителей различных национальных и социальных групп. Смыслы – это законы человеческого существования, и, обнаружив их природу, иерархию, возможность индивидуализации, мы сможем начать процесс конструктивного взаимодействия и духовного обновления нашей жизни. Это и будет следующий период развития – период индивидуального и национального самосознания. Наш вечный вопрос «что делать?» должен перейти в вопрос «как делать?». Различия между людьми, нациями не в том, что они делают, а в том, как они делают. Ответ на вопрос «как» - это самосознательный ответ.

Нам необходима общая идеология как обоснование нашего существования, как система, раскрывающая смыслы, логику нашего характера, существования, определяющая наш способ существования, наши ценности, наше мировосприятие, и на этих основаниях организующая нашу жизнь. Новая идеология – это новая точка сборки. Но новая идеология должна иметь общечеловеческий: наднациональный, надконфессиональный, общенаучный характер, при этом не исключая ценности и традиции наций и народов нашей страны.

Идеология Единства. Мы живем в эпоху, когда все явления, процессы, события, нормы и правила обретают относительный и динамичный характер, и человек стремительно теряет точку опоры. Искомая точка опоры, как утверждал М.К.Мамардашвили, это Нечто неизменное, не подчиненное случайностям какой-либо идеологии, границам культуры, социальным или политическим переменам, природным или повседневным катаклизмам в жизни людей. Это Нечто должно иметь характер абсолютной правды.

Однако все, что связано с человеком и зависит от него, всегда будет иметь столько же вариантов понимания и реализации, сколько людей на Земле. «Осуществление правды или нравственного начала возможно только по отношению к тому, что по самой своей природе есть правда» (В.Соловьев. «Чтения о Богочеловечестве»). И это не временно, не конечно, не является тем или другим аспектом существования, не является центром тех или иных потребностей, интересов, не выступает атрибутом чего-либо (демократия, экономика, социальность и т. д.). Правда или нравственность «возможны только тогда, когда в них осуществляется безусловное, выше людей стоящее начало», по отношению к которому каждый человек, нация равны.

Безусловное начало, какое бы имя мы ему ни присвоили, определяет «все интересы, все содержание человеческой жизни и сознания, от него должно зависеть и к нему относиться все существенное в том, что человек делает, познает и производит. (…) все точки жизненного круга должны соединяться с ним равными лучами. Только тогда является единство, цельность и согласие в жизни и сознании человека, только тогда все его дела и страдания в большой и малой жизни превращаются из бесцельных и бессмысленных явлений в разумные, внутренне необходимые события» (там же).

Безусловным началом люди признавали и признают Бога, вкладывая в это понятие не только общие для всех, но и частные для той или иной общности людей смыслы. Сегодня, когда автономное существование наций и народов невозможно, когда позиции церквей не предполагают общего для всех понимания Бога, духовности, а миллионы людей не вовлечены ни в какие конфессиональные объединения, когда организация человеческого существования на принципах демократии все чаще обнаруживает сбои, недостаточность и все более очевидную зависимость от человека, необходимо обнаружить то, что может быть признано безусловным положительным началом и стать точкой опоры для людей.

Единство Вселенной, интегративная направленность ее развития является научным фактом. Единство есть состояние бытия, которое может быть признано непреложным и безусловным положительным началом существования и столь необходимой для людей точкой опоры (не отменяя религиозной интерпретации безусловного начала и не входя в противоречия с ней).

Почему именно «единство»? Потому, что единство есть безусловный и непреложный факт существования и единство – это состояние бытия, полнота жизни: будь то человек, нация, человечество или Вселенная. Единство как безусловный принцип может быть представлено и как начало, и как иерархия, и в то же время может быть индивидуализировано. Полнота и целостность жизни, или единство, каждого уровня становления бытия, в том числе человеческого, а значит, единство человека, нации, человечества – неопровержимое условие существования, осознаем мы это или нет. Почему же единство человечества, нации, человека не очевидно и порой кажется маловероятным?

Современная наука в последней четверти двадцатого столетия пришла к фундаментальным открытиям, позволяющим на основе общенаучных принципов сформировать научную картину мира, выступающую инвариантом дисциплинарных онтологий. Однако, ни в политической, ни в социальной, ни в индивидуальной жизни новое, универсальное понимание мира не находит должного места и, можно сказать, никак не влияет на человеческое существование. Новое понимание мира и человека, их взаимосвязанности и взаимообусловленности позволяет решить многие, если не все, проблемы человечества, и России в частности.

Если при решении любого вопроса мы будем руководствоваться принципом «единства», мы обнаружим, что типы сознания, порождающие способы познания, культуры, существования всегда являются взаимодополнительными, обеспечивая единство и полноту существования. Пока люди, нации живут способом адаптации, «сила права легко переходит в право силы» (В.С.Соловьев). Но человеческий способ существования – это сознательный способ. Овладевая сознанием, человек учится преобразовывать среду обитания – это прошлое человечества. Овладевая самосознанием, человек учится преобразовывать себя и существование в целом – это наступающее настоящее и будущее человечества.

И как бы это ни звучало странно, но Россия, с одной стороны, ближе других наций к периоду самосознания, так как оно естественное следствие нашей природы, характера, культуры, истории. С другой стороны, преданность однажды выбранным идеалам может в очередной раз удерживать нас в тупиковом состоянии.

Человечество достаточно развито, но эволюция наций идет все еще бессознательно, путем проб и ошибок, то устремляясь вперед, то откатываясь назад. Ни одна из наций не является самосознательной, то есть не организует собственное существование, отдавая отчет в собственном прошлом и осознанном созидании будущего (понять часть можно только при ее сопоставлении с другими частями и целым). Это факт, но не основание, чтобы исключить возможность сознательного развития, особенно для нас: слишком дорогую мы платим цену за каждый шаг нашего развития. Апелляция к истории мало что дает, но, если помнить, что история – это отражение эволюции человека, мы обнаружим, что самосознание – это стадия развития; стало быть, предполагает определенный уровень развития нации, проявленный через временной аспект способа существования.

Напомним. За процессом самоопределения следует утверждение нацией заявленных ценностей, которое делает очевидным неучтенное, раскрывает прошлые ошибки, обнаруживает характерные тенденции. Процесс самоопределения - самоутверждения может повторяться, так как все еще отсутствует понимание логики развития наций и, следовательно, на первый план могут выходить задачи второстепенные. Постепенно нация движется к самосознанию, в процессе которого акцент сдвигается на реальное знание себя, своих возможностей. Самосознание как этап эволюции не есть самоидентификация, для которой достаточны: принадлежность по языку, территории, истории, культуре; недостаточны также осознавания отдельных событий, явлений отечественной истории представителями интеллектуальной элиты. Принципиальным для стадии самосознания является глубокое сущностное знание и понимание национальной субъектности, психологии, смысла собственной истории и на этой основе осознанная организация существования. В этом случае у граждан появляется эмоциональный, или даже сущностный дух сопричастности, общности, имманентного принятия всей совокупности факторов, входящих в понятие Отечество, нация, что ведет к активной гражданской позиции.

Сформулируем общие (стартовые) принципиальные условия сознательного самоопределения:

·           В интеллектуальной среде подготовлена теоретическая база самоопределения: анализ эволюции, истории, психологии, характера; определены: субъектность, субъективные особенности (психология, характер) нации, общее направление развития, стратегические и тактические цели и задачи, отвечающие интересам и потребностям всех социальных групп государства.

·           Нация обладает общей ментальностью, позволяющей вырабатывать и согласовывать общепонятные ценности, нормы и правила жизни.

·           Власть готова и заинтересована в преобразованиях.

Процесс сознательного самоопределения возникает в условиях кризиса, когда предыдущий этап развития или предыдущая попытка самоопределения исчерпали себя. Фактически в период кризиса складывается запрос и готовность нации к новому этапу развития, новым преобразовательным усилиям.

По причине неоднородности и мультифакторности нашего существования для России жизненно важно соединить процесс самоопределения и самосознания, что фактически означает сознательное прохождение процесса самоопределения. В силу свойственного нам идеализма и максимализма, а главное, из-за диаметрально противоположных ценностей, взглядов, убеждений, способов переработки информации у разных социальных групп, создающих принципиальные препятствия к национальному единству, мы будем самоопределяться гораздо дольше, чем любое из государств.

 

Многосложность нашей жизни: природно-климатическая, экономическая, психологическая, национальная, конфессиональная – в течение всей нашей истории приводила к невозможности выработать общие для нации понятия добра и зла, порядка жизни. Именно поэтому россиянам необходимо более качественное знание и понимание своей эволюции, истории, психологии, характера – все вместе ведет к национальному самосознанию. Сегодня нация вновь стоит перед выбором, перед необходимостью самоопределиться, в отличие от прошлых периодов движения к синтезу внешней и внутренней жизни, в настоящее время общество не только состоит из представителей трех способов существования, но имеет опыт, позволяющий сравнить и проанализировать эти способы. Анализ возможен при раскрытии картины целого, смыслов национального существования, в этом случае синтез может быть достигнут не как организация жизни, зависящая от национального лидера, а как осознанный выбор.